Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 32-АПУ14-19 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вина осужденных в совершенных ими преступлениях, при назначении наказания учтены степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 32-АПУ14-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ахтямова Р.Ф. и Хаертдинова Ф.Ф., адвокатов Халикова Р.В. и Чакрыгиной Ю.С. на приговор Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года, которым

Ахтямов Р.Ф., ..., несудимый,

осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Хаертдинов Ф.Ф., ..., несудимый,

осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Ахтямову и Хаертдинову с 27 мая 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей Ахтямову - с 28 июня 2014 года, Хаертдинову - с 30 июня 2014 года, обоим - по 26 мая 2014 года.

Постановлено о взыскании с Ахтямова и Хаертдинова в солидарном порядке в пользу ООО ... в счет возмещения материального ущерба - ... рублей ... коп. Также постановлено о взыскании в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда с Ахтямова и Хаертдинова по ... рублей

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ахтямов и Хаертдинов признаны виновными и осуждены за совершение убийства А., сопряженного с разбоем, по предварительному сговору группой лиц, и за разбой в отношении последнего по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ахтямов, кроме того - за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Ахтямова и Хаертдинова в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Баранова А.А. и Чакрыгиной Ю.С. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах осужденный Хаертдинов Ф.Ф. и адвокат Чакрыгина Ю.С. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что формируя вывод о виновности ее подзащитного в совершении убийства, суд не учел отсутствие умысла на совершение данного преступления в действиях Хаертдинова. Полагает, что материалами дела подтвержден лишь умысел на совершение разбойного нападения. Осужденный Хаертдинов, подробно анализируя доказательства по делу, в том числе показания осужденного Ахтямова, свидетелей, материалы следственных действий, и адвокат указывают на одностороннюю их оценку судом, что свидетельствует, по их мнению, о необъективности выводов о виновности. Неустановление причины смерти потерпевшего, осужденный также считает одним из обстоятельств его невиновности. Оспаривает наличие договоренности с Ахтямовым на убийство потерпевшего. Утверждает, что когда уходил от потерпевшего, тот подавал признаки жизни. На стадии расследования ему необоснованно было отказано в полиграфическом исследовании его показаний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта. Не согласен со сроком исчисления наказания, а также со взысканием в пользу потерпевшего морального вреда в сумме ... рублей. Осужденный заявляет о нарушении своих прав на стадии расследования, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат и осужденный считают, что при назначении наказания суд не учел роль каждого соучастника преступлений и не мотивировал свое решение о назначении более сурового наказания Хаертдинову, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья матери осужденного и в полной степени все иные смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат просит об оправдании по ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденный - о переквалификации с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ, а также о переквалификации на п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, со смягчением наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Ахтямов Р.Ф. и адвокат Халиков Р.В. в его защиту выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывают, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Принимая решение об обращении автомобиля, принадлежащего Ахтямову, в счет исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевших, суд не учел наличие долговых обязательств Ахтямова перед свидетелем Г. Просят изменить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ и отменить наложенный арест на автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабичев Г.А. и потерпевший А. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Потерпевший просит об увеличении срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ахтямова и Хаертдинова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Ахтямов полностью признал себя виновным, уличая при этом как себя, так и Хаертдинова в совершении убийства А. и разбойного нападения в отношении последнего, Хаертдинов - частично, не отрицая установленные судом обстоятельства совершения разбойного нападения в отношении А., оспаривая при этом, свою причастность к его убийству.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе в явке с повинной Ахтямова и Хаертдинова о совершении ими, совместно, убийства потерпевшего и завладении принадлежащего ему имущества и автомобилем, который он перегонял; исследовав результаты следственных действий: показания Хаертдинова, данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совместного убийства А. с изложением конкретных действий и роли каждого по отношению к потерпевшему, о применении предметов, используемых при совершении убийства; исследовав выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе, которые сделаны с учетом выраженных гнилостных изменений трупа, о возможном характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего А. суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Ахтямова и Хаертдинова в совместном избиении и удушении потерпевшего.

Показания осужденных судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам Хаертдинова о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, суд, исследовав его показания, правильно указал, что показания осужденным даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Хаертдинова.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом и данные протокола осмотра участка местности от 1 июля 2013 года, проведенного с участием Хаертдинова, указавшего место, где были обнаружены и изъяты вещи и документы потерпевшего, деревянная бита с пятнами бурого цвета, на которой по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А. В приговоре полно отражены и проанализированы показания потерпевших и свидетелей по делу, пояснивших об известных им обстоятельствах, косвенно подтверждающих причастность осужденных к событиям совершенных ими преступлений.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Хаертдинова, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы Хаертдинова о необоснованно отклоненном ходатайстве о дополнительной проверке его показаний с помощью полиграфического исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно признал достаточными доказательства в своей совокупности и дал им правильную оценку.

Вопреки мнению осужденного Хаертдинова, заключение судебно-медицинских экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с учетом состояния обнаруженного трупа потерпевшего. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами. Ходатайство о допросе экспертов обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данное не вызывалось процессуальной необходимостью по делу.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Судом с достоверностью установлено, что осужденные умышленно, с целью завладения автомобилем, совместно, нанесли потерпевшему А. телесные повреждения, то есть непосредственно участвовали в процессе лишения жизни, отчего наступила его смерть. В процессе разбойного нападения похитили автомобиль марки "... и имущество потерпевшего. Мотивированно, на основе доказательств, установлено судом и наличие предварительного сговора между Ахтямовым и Хаертдиновым на совершение убийства, следовательно, и вывод о соисполнительстве в совершении преступлений обоснован.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахтямова и Хаертдинова, и их действия юридически правильно квалифицировал. Оснований для переквалификации действий Хаертдинова, как о том ставится вопрос стороной защиты в жалобах, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Ахтямовым и Хаертдиновым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Для признания смягчающими наказание других обстоятельств, оснований не имелось.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Ахтямова и Хаертдинова, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Правильно, в соответствии с протоколом задержания от 30 июня 2013 года, судом исчислен Хаертдинову и срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Ахтямову и Хаертдинову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, как и для его усиления, как о том содержится просьба потерпевшего A. в его возражениях, не имеется.

Мотивированно и в правовом контексте разрешены судом и поданные потерпевшими гражданские иски, как о возмещении материального ущерба ООО "...", так и о возмещении морального вреда потерпевшему А. с учетом его нравственных и физических страданий. В соответствии с требованиями закона обоснованно обращено взыскание во исполнение приговора на автомобиль марки "...", государственный номер ..., принадлежащий Ахтямову.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года в отношении Ахтямова Р.Ф. и Хаертдинова Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ахтямова Р.Ф., Хаертдинова Ф.Ф., адвокатов Халикова Р.В., Чакрыгиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.