Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 9-АД14-8 Направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возвращения жалобы адвоката, поскольку все предусмотренные законодательством об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером

Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 9-АД14-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Пеганова Э.Н. - адвоката Андрюхина О.И., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г., определение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 5 июня 2014 г., состоявшиеся в отношении Пеганова Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. Пеганов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник Пеганова Э.Н. - адвокат Андрюхин О.И. обратился с жалобой в Сосновский районный суд Нижегородской области.

Определением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 5 июня 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. и определение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г. оставлены без изменения, надзорная жалоба адвоката Андрюхина О.И. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Андрюхин О.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г., определение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 5 июня 2014 г., состоявшиеся в отношении Пеганова Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Возвращая без рассмотрения по существу поданную защитником Пеганова Э.Н. - адвокатом Андрюхиным О.И. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г., судья Сосновского районного суда Нижегородской области в определении от 20 января 2014 г. указал на то, что выданный адвокату Андрюхину О.И. соответствующим адвокатским образованием ордер, содержащий запись о том, что ему поручается защита по административному делу в Сосновском районном суде Нижегородской области Пеганова Э.Н., не предоставляет Андрюхину О.И. право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем изложенные судьями нижестоящих судебных инстанций выводы не могут быть признаны обоснованными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения жалобы адвоката Андрюхина О.И. на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. у судьи Сосновского районного суда Нижегородской области не имелось.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. и определение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г., заместитель председателя Нижегородского областного суда в постановлении от 5 июня 2014 г. согласился с правильностью вывода судьи Сосновского районного суда Нижегородской области о необходимости возвращения жалобы адвоката Андрюхина О.И., а также указал на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. Вместе с тем, по существу, правовая оценка законности и обоснованности этого постановления, а также доводам надзорной жалобы адвоката Андрюхина О.И. об отсутствии в совершенном Пегановым Э.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса дана не была.

При таких обстоятельствах определение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 5 июня 2014 г. подлежат отмене с возвращением настоящего дела в Сосновский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу жалобы защитника Пеганова Э.Н. - адвоката Андрюхина О.И. на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Пеганова Э.Н. - адвоката Андрюхина О.И., удовлетворить частично.

Определение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 5 июня 2014 г., состоявшиеся в отношении Пеганова Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Сосновский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов