Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 7-АПУ14-6 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц и умышленное повреждение имущества, совершенное путем поджога, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 7-АПУ14-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.

при секретаре Сергееве А.В.

с участием прокурора Никифорова А.Г., осужденного Харитонова Б.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Кабалоевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харитонова Б.В. на приговор Ивановского областного суда от 5 июня 2014 г., по которому

Харитонов Б.В., ..., судимый 6 марта 2007 г. Тейковским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 марта 2009 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 1 год, с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы ... муниципального района ... области;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Харитонову Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 1 год, с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы ... муниципального района ... области.

Постановлено исчислять срок основного наказания Харитонова Б.В. с 5 июня 2014 г., с зачетом в этот срок времени его предварительного заключения с 18 ноября 2013 г. по 4 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о существе приговора и содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного Харитонова Б.В., поддержавшего доводы своей жалобы, и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

Харитонов Б.В. признан виновным в умышленном убийстве Е. и Г. и в умышленном повреждении дома Г. путем поджога.

Преступления были совершены 16 ноября 2013 г. в с. ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Харитонов Б.В. признал свою вину только в убийстве Е.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что его виновность в умышленном поджоге дома и в умышленном убийстве Г. не доказана. Анализируя акт пожарно-технической экспертизы, Харитонов Б.В. делает вывод о том, что возгорание дома произошло не от горящих углей, брошенных им под кровать, а от непотушенной сигареты, брошенной Е. Кроме того, осужденный считает, что поскольку суд первой инстанции исключил из обвинения беспомощное состояние потерпевшего, то, следовательно, он признал его, Харитонова Б.В., виновным в смерти Г. по неосторожности.

В своем письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - начальник отдела государственных обвинителей Ивановской областной прокуратуры Расторгуев С.Ю., просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Харитонова Б.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствий, согласно которым во время ссоры он ударил Е. клинком ножа, после чего положил раненую потерпевшую на кровать, выгреб из печи горящие угли, ногой толкнул их к кровати, на которой лежала Е. и ушел из дома. В это время в доме спал хозяин дома - Г.

Данные показания осужденного согласуются с сообщением в пожарную службу о возгорании дома, принадлежащего Г., результатами осмотра этого дома после пожара, в ходе которого были обнаружены трупы Е. и Г., поврежденные высокими температурами, а также актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Е. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, а смерть Г. могла возникнуть от отравления угарным газом. Доводы Харитонова Б.В. о причине пожара, приведенные в его апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, согласно акту пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара является тепловое воздействие открытого источника огня на горючие строительные конструкции дома с дальнейшим их возгоранием (поджог). Другие версии возникновения пожара объективного подтверждения не имеют.

Кроме того, данные доводы противоречат показаниям самого осужденного о том, что он выгреб угли из печки и ногой швырнул их к кровати, на которой лежала Е.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неосторожном причинении смерти Г. Фактические обстоятельства происшедшего указывают на то, что, поджигая дом со спящим в нем Г. Харитонов Б.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Г. от огня или от угарного газа и желал ее наступления. Как, в частности, показал сам Харитонов Б.В. в ходе проверки его показаний на месте происшествия, проведенной с участием защитника и понятых, он кинул угли для того, чтобы скрыть следы убийства Е.

То обстоятельство, что суд исключил из обвинения Харитонова Б.В. квалифицирующий признак убийства Г. как лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не меняет существа дела и никак не влияет на форму вины осужденного.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вынесенное по нему итоговое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное Харитонову Б.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие его наказание, судом учтены. Вид рецидива и вид исправительного учреждения определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 5 июня 2014 г. в отношении Харитонова Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Смирнов В.П.