Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 5-АПУ14-40 Суд изменил приговор, исключив из него назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд нижестоящей инстанции установил только срок ограничения свободы, не назначив те ограничения, которые возлагаются на осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 5-АПУ14-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турбасова В.Д. на приговор Московского городского суда от 21 апреля 2014 года, которым

Турбасов В.Д., ..., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлено исчислять срок наказания с 7 июня 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Турбасова В.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Артеменко Л.H., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Турбасов В.Д. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, совершенное 7 июня 2013 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турбасов В.Д. не оспаривая своей причастности в причинении телесных повреждений потерпевшим, высказывает несогласие с приговором в части применения уголовного закона. Основываясь на исследованных судом доказательствах, полагает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны. По изложенной им версии, потерпевшие напали на него вдвоем с ножом и деревянной столешницей с целью хищения его пенсии. Просит о пересмотре приговора и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бауэр Т.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Турбасов не отрицал, что в ходе распития, по месту своего проживания, спиртных напитков с малознакомыми мужчинами, в ходе возникшей ссоры, он нанес им по несколько ударов ножом, выражая при этом несогласие с правовой оценкой своих действий.

Вместе с тем, анализируя показания осужденного в этой части, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу об их непоследовательности, правильно подвергнув их критике.

Как следует из показаний осужденного в судебном заседании, мужчина по имени В., находясь в комнате, завладел денежными средствами в сумме ... рублей, которые были спрятаны в комнате и пытался их удержать с помощью нападения с ножом. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, Турбасов указывал, что В. требовал от него денежные средства, и в связи с его отказом напал на него с ножом. Исследуя материалы следственных действий, показания сотрудников полиции Л. и К., суд правильно указал, что при осмотре места происшествия денежные средства в указанной сумме не были обнаружены.

В период предварительного следствия Турбасов указал, что мотивы убийства второго мужчины он пояснить не может, а в последующем пояснил, что он на него также, как и первый мужчина, В., нападал, нанося удары столешницей по голове и другим частям тела.

Между тем, анализируя выводы судебно-медицинских экспертов, судом установлено, что кроме резаных ранений руки и двух ссадин, каких-либо иных телесных повреждений, в том числе и кровоподтеков, у Турбасова не обнаружено. Кроме того, судом правильно учтено и то обстоятельство, что трупы мужчин обнаружены в разных местах, один на кухне, другой в комнате.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, заключение судебно-медицинского эксперта, характер посягательства, локализацию, направление и количество колото-резаных ранений, нанесенных Турбасовым обоим потерпевшим, судом мотивированно сделан вывод о получении резаных ран правой руки осужденного при соскальзывании его руки с рукояти ножа на лезвие в момент нанесения ударов.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости квалифицировать его действия, как совершенные в состоянии необходимой обороны, судом правильно отнесены к безосновательным, поскольку действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

К тому же причиненный осужденному вред (две ссадины) явно не соответствовал характеру и степени тяжести его собственных действий по отношению к погибшим. В соответствии с собственными утверждениями Турбасова, нож у нападавшего им был отобран, следовательно, и посягательство было прекращено, что было очевидным для осужденного.

С учетом изложенного, судом правильно определено об отсутствии каких-либо оснований для вывода о нахождении Турбасова в состоянии необходимой обороны или допущении им превышения ее пределов.

Способ и мотив совершения убийства потерпевших, характер и локализация причиненных им телесных повреждений в область жизненно-важных органов, использованное орудие убийства - нож, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни двух лиц и его действия юридически верно квалифицированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются на Турбасова, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, определяющим, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.

При таких обстоятельствах, данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 21 апреля 2014 года в отношении Турбасова В.Д. изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.