Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 4-АПУ14-46 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное убийство, подстрекательство и пособничество в совершении убийства, вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, убийство, совершенное с целью сокрыть другое преступление, а также за кражу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 4-АПУ14-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.,

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела 9 сентября 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Иванова А.Н. и Морозовой Л.А. на приговор Московского областного суда от 6 июня 2014 года, по которому

Марков А.А., ..., ранее судимый: (1) 03.09.1999 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.01.2000 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; (2) 28.11.2011 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.11.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года в исправительной колонии особого режима, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

Шацков Д.В., ..., судимый: 20.11.2012 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден: по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Маркова А.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Маркова А.А. и в его интересах адвоката Иванова А.А., осужденного Шацкова Д.В. и в его интересах адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов и полагавших обвинительный приговор отменить, а также выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Марков А.А. -

в убийстве Ш., то есть умышленном причинении ему смерти;

в подстрекательстве, выразившемся в склонении Шацкова Д.В. к совершению убийства Ш. и пособничестве ему в совершении этого преступления, выразившемся в предоставлении орудия преступления, с целью сокрыть совершенное им ранее убийство Ш.

в вовлечении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего Шацкова Д.В. в совершение особо тяжкого преступления - убийства Ш.

Шацков Д.В. -

в убийстве Ш., то есть умышленном причинении ей смерти, с целью сокрыть другое преступление;

в краже, то есть тайном хищении имущества Ш. с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в феврале 2013 года в дер. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

адвокат Иванов А.Н. в интересах осужденного Маркова А.А. утверждает, что вина последнего в совершении указанных преступлений не доказана. Считает, что являются недопустимыми доказательствами: первоначальные показания осужденного - поскольку они получены с участием адвоката Васильева С.И., у которого не было поручения на участие в деле, показания свидетелей Г., X. и С. - поскольку они, являясь работниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела. Оспаривает вывод суда о наступлении смерти потерпевшей Ш. от колото-резаного ранения, который не согласуется с актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и основан лишь на предположениях. Полагает, что алиби осужденного о нахождении его на момент совершения преступлений в другом месте не проверено. Просит обвинительный приговор в отношении Маркова А.А. отменить и вынести по делу оправдательный приговор;

адвокат Морозова Л.А. в интересах осужденного Шацкова Д.В. утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Оспаривает доказательственную силу показаний потерпевших К. и А. свидетелей Ш. и Е., а также акта судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. Считает, что на предварительном следствии осужденный давал признательные показания в результате оказанного на него давления со стороны работников правоохранительных органов. Просит приговор в отношении Шацкова отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Маркова А.А. в убийстве Ш. подстрекательстве Шацкова Д.В. к совершению убийства Ш. и пособничестве в совершении этого убийства, в вовлечении им несовершеннолетнего Шацкова Д.В. в совершение убийства Ш., а также о виновности Шацкова Д.В. в убийстве Ш. и в краже ее имущества основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о недоказанности их вины в совершении указанных преступлений, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности:

показаниями осужденного Маркова А.А. на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления, а также его явкой с повинной о том, что во время распития спиртных напитков между ним и Ш. возник конфликт, в ходе которого он, подобранным на террасе дома ножом с целью убийства Ш. на нес ему удар в область спины, а также о том, что затем Шацков убил Ш. и поджег дом;

показаниями осужденного Шацкого Д.В. на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления, а также его явкой с повинной о том, что Марков после убийства Ш. ножом велел ему, с целью уничтожения следов преступления, поджечь дом Ш., что он и сделал, после чего, кивнув в сторону Ш. Марков сказал: "Надо делать" и он понял, что тот имеет в виду ее убийство. Опасаясь расправы со стороны Маркова в случае неисполнения этого указания, он взял тот же нож со следами крови и нанес им потерпевшей удар в область спины, после чего бросил нож в горящую комнату. Затем он похитил с холодильника два мобильных телефона и деньги в сумме ... руб.

Как видно из приговора, суд тщательно проверил эти показания осужденных и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям осужденных правильной, поскольку они являются подробными, давались ими неоднократно, с участием защитников, а Шацковым - в присутствии матери, после разъяснения обоим положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания осужденных согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей К. (матери Ш., Ж. и Щ. (брата осужденного Маркова)) о том, что 17.02.2013 года в вечернее время осужденные находились вместе, свидетелей Е. и Ш. о том, что последний купил у Шацкова Д.В. два мобильных телефона, свидетелей Г. (следователя), X. и С. (оперативных сотрудников правоохранительных органов) о том, что осужденные в своих первоначальных показаниях и явках с повинной добровольно давали признательные показания о своей причастности к убийству Ш., поджогу их дома и краже имущества.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, а также о том, что свидетели Г., Х. и С. в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе настоящего дела, о чем указывается в апелляционных жалобах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, приведенные выше и в приговоре показания осужденных на предварительном следствии согласуются и с данными, содержащимися в актах судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти потерпевших, а также в показаниях экспертов Р. и Ж., принимавших участие в производстве этих экспертиз, согласно которым смерть потерпевших могла произойти при обстоятельствах, изложенных обоими осужденными в этих показаниях.

Судом первой инстанции проверялось заявление осужденного Маркова о нахождении его на момент совершения преступлений в другом месте и это заявление обоснованно признано несостоятельным. Приведенными в приговоре доказательствами алиби осужденного опровергнуто и другие допустимые доказательства, подтверждающие это заявление осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что первоначальные показания осужденного Маркова являются недопустимыми доказательствами по причине получения их с участием адвоката Васильева С.И., у которого, якобы, не было поручения на участие в деле, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что названный адвокат осуществлял на стадии предварительного расследования защиту осужденного по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ на основании ордера (т. 3, л.д. 85), все протоколы им подписаны.

Иные обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для признания показаний осужденных, свидетелей и других доказательств по делу недопустимыми, не установлены.

Таким образом, анализ всех имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить мотивы действий осужденных и правильно квалифицировать их действия.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 6 июня 2014 года в отношении Маркова А.А. и Шацкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кузнецов В.В.

Судьи -

Ботин А.Г.

Смирнов В.П.