Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-22 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-22

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Энерго" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "ИСК-Энерго", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-70987/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по тому же делу

по иску общества "ИСК-Энерго" к открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (далее - общество "Северная Венеция", ответчик) о взыскании 15511745 рублей - части выкупной стоимости предмета лизинга

и по встречному иску общества "Северная Венеция" о взыскании с общества "ИСК-Энерго" 22640349 рублей 62 копеек убытков, связанных с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2007 N 42-2/07, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-70987/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по тому же делу, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество "ИСК-Энерго" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Указанное заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014, а определением того же суда от 16.06.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов жалобы (заявления) общества "ИСК-Энерго" по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе (заявлении) общество "ИСК-Энерго" указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права допущено арбитражными судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.12.2007 между обществом "Северная Венеция" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "ПГ-Стром" (лизингополучатель; далее - общество "ПСК "ПГ-Стром") заключен договор (далее - договор от 03.12.2007), по условиям которого общество "Северная Венеция" обязалось передать лизингополучателю в возвратный лизинг оборудование для производства щепо-цементных плит (далее - ЩЦП), перечисленное в приложении N 3, а лизингополучатель - своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренные договором от 03.12.2007 лизинговые платежи. Стоимость оборудования составила 31 105 000 рублей, сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости - 44098949 рублей (пункт 8.1 договора от 03.12.2007).

Общество "ПСК "ПГ-Стром" за период с 03.12.2007 по 20.03.2009 уплатило обществу "Северная Венеция" 19038105 рублей.

В дальнейшем общество "Северная Венеция", общество "ПСК "ПГ-Стром" и общество "ИСК-Энерго" заключили трехсторонний договор от 20.03.2009 N 2 (далее - договор от 20.03.2009) о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого общество "ПСК "ПГ-Стром" передало обществу "ИСК-Энерго", а общество "ИСК-Энерго" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору от 03.12.2007.

В соответствии с пунктом 3 договора от 20.03.2009 общество "ИСК-Энерго" обязалось выполнять условия договора от 03.12.2007, относящиеся к периоду после 01.04.2009. в свою очередь общество "ПСК "ПГ-Стром" отказалось от каких-либо финансовых претензий к обществу "Северная Венеция", которые возникнут после 01.04.2009. При этом общество "Северная Венеция" не освобождается от исполнения обязательств, возникших до 01.04.2009. Обязательства, исполненные обществом "ПСК "ПГ-Стром" по договору от 03.12.2007, возврату и зачету не подлежат, и учитываются как исполненные обществом "ИСК-Энерго" (пункт 4 договора от 20.03.2009).

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 к договору от 03.12.2007 стоимость лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, была увеличена до 45991109 рублей, а также внесены изменения в график платежей.

Соглашением от 31.05.2010 (далее - соглашение) договор от 03.12.2007 расторгнут на основании подпункта 14.3.3 названного договора, который среди оснований его прекращения предусматривал нарушение лизингополучателем в течение срока, превышающего 30 дней, обязательств по уплате лизинговых платежей и предоставлял лизингодателю право на одностороннее расторжение договора.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 10907926 рублей и должна быть погашена в течение 12 месяцев с даты подписания названного соглашения. Право собственности на лизинговое имущество осталось у лизингодателя. Лизингополучатель обязался возвратить лизинговое оборудование лизингодателю в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

Общество "Северная Венеция" (заказчик) и общество "ИСК-Энерго" (исполнитель) заключили договор от 31.05.2010 N М42/10 (далее - договор от 31.05.2010) на пуско-наладку линии "PG STROM 800", в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить пуско-наладку поточной линии по производству ЩЦП для несъемной опалубки PG STROM - 800, расположенной по адресу: ст. Пшехская, Белореченский р-н, Краснодарский край. Цена договора составила 32740913 рублей 88 копеек (пункт 2.1).

Общество "ИСК-Энерго" выполнило работы по данному договору и сдало их заказчику по акту от 27.07.2010. Платежными поручениями от 15.06.2010 N 4835 и от 06.08.2010 N 6332 общество "Северная Венеция" перечислило обществу "ИСК-Энерго" 3 000 000 рублей в оплату выполненных работ.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 18.08.2010 о зачете взаимных требований, согласно которому общество "Северная Венеция" обязалось уплатить обществу "ИСК-Энерго" 29740913 рублей 88 копеек в соответствии пунктом 2 договора от 31.05.2010.

В пункте 2 соглашения от 18.08.2010 стороны установили, что задолженность общества "ИСК-Энерго" перед обществом "Северная Венеция" составляет 29740913 рублей 88 копеек, в том числе, 10907926 рублей по договору от 03.12.2007.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств, стороны произвели зачет взаимных требований по обязательствам на сумму 29740913 рублей 88 копеек (включая 10907926 рублей).

Общество "Северная Венеция" по договору от 05.10.2012 с приложением N 1 и соглашению о взаимозачете от 05.10.2012 за 23050000 рублей продало лизинговое имущество обществу с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" и передало его покупателю по акту приема-передачи от 16.10.2012.

Общество "ИСК-Энерго" направило обществу "Северная Венеция" претензию от 07.11.2012, требуя до 19.11.2012 вернуть ему часть выкупного платежа (16000099 рублей 55 копеек), которая была оставлена обществом "Северная Венеция" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения лизингополучателем обязательств по договору от 03.12.2007 лизингодателю была уплачено в общей сложности 29946031 рубль, после расторжения указанного договора имеет место удержание лизингодателем уплаченной части выкупной цены в размере 15511745 рублей, общество "ИСК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (о взыскании 15511745 рублей части выкупной стоимости предмета лизинга).

Общество "Северная Венеция", посчитав требования общества "ИСК-Энерго" несостоятельными, подала встречный иск о взыскании убытков, причиненных ему расторжением договора от 03.12.2007.

Суды отклонили и первоначальный, и встречный иски. При этом отклоняя первоначальный иск, суды посчитали общество "ИСК-Энерго" ненадлежащим истцом по требованию о взысканию выкупных платежей по договору от 03.12.2007, поскольку оно их не уплачивало, и указали, основываясь на заключениях экспертов по вопросам определения действительной выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, рыночной стоимости предмета лизинга на 31.05.2010 и его пуско-наладки на 31.05.2010, что действительная стоимость выкупных платежей не определена.

Встречный иск отклонен судами в связи с тем, что расторжение договора от 03.12.2007 имело место по инициативе самого общества "Северная Венеция". Суды также указали, что, помимо прочего, стороны в тот же день заключили договор от 31.05.2010 на пуско-наладку линии, что исключает отнесение расходов ответчика по этому договору к убыткам, явившимся следствием расторжения договора от 03.12.2007.

Между тем, выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. Суды сделали вывод о недоказанности первоначального иска по размеру. При этом судом указано, что ввиду отсутствия согласованной в договоре либо законодательно установленной методики расчета выкупной цены предмета лизинга выделить в лизинговом платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость предмета лизинга, невозможно. Однако указанный вывод неверен, поскольку в рамках настоящего дела в точном соответствии с методикой, рекомендованной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, была произведена экспертиза, по результатам которой эксперты установили величину действительной выкупной стоимости предмета лизинга, а также рыночную стоимость предмета лизинга.

Кроме того, заявитель указывает, что расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Если внесенные лизингополучателем платежи превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Заявитель указывает, что полученные от лизингополучателя денежные средства в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму финансирования, предоставленного ответчиком, и более того, превышают сумму всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, что дает основания утверждать, что ответчик неосновательно обогатился за счет заявителя.

Приведенные доводы жалобы (заявления) общества "ИСК-Энерго" о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания.

Кроме того, отсутствие единообразия (правовой определенности) в практике судов по толкованию и применению норм права о выплате выкупной стоимости предмета лизинга, в том числе по ряду дел с участием сторон настоящего спора, рассматриваемым в настоящее время арбитражными судами Российской Федерации, свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным жалобу (заявление) общества "ИСК-Энерго" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Энерго" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова