Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1844 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1844

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу гражданки Болтушевой Светланы Александровны (г. Череповец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013 по делу N А13-9769/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 по тому же делу

по иску гражданки Болтушевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" (г. Череповец) о признании недействительными торгов от 21.08.2013 по продаже здания магазина и договора от 31.08.2013 купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин Решетов Герман Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Альянс Профи"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, установил:

Гражданка Болтушева С.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра", (далее - общество "Магазин "Искра"), гражданка Маргарян Розик о признании недействительными: торгов от 21.08.2013 по продаже здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16, условный номер 35:21:050108:0000:04570:1001 (далее - здание), договора от 31.08.2013 купли-продажи данного здания, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Гражданка Болтушева С.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам проведенных 21.08.2013 торгов по продаже здания между обществом "Магазин "Искра" и гражданкой Маргарян Розик (покупатель) заключен договор купли-продажи 31.08.2013. Переход права собственности на спорный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи здания являются недействительными и нарушают права гражданки Болтушевой С.А., как участника общества "Магазин "Искра" владеющего 50% доли, последняя обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что торги были проведены до даты принятия арбитражным судом в отношении здания обеспечительных мер, а также до даты наложения судом общей юрисдикции ареста на указанное здание, и на момент заключения и подписания договора купли-продажи ликвидатор общества и покупатель не были извещены о соответствующем запрете. Впоследствии определением Череповецкого городского суда от 19.09.2013 было прекращено производство по иску гражданки Болтушевой С.А. к обществу о признании спорных торгов недействительными в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, обеспечительные меры отменены.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, были направлены на запрет регистрации перехода права собственности, обременения правами третьих лиц на здание, а также на запрет ликвидатору общества производить расчеты с кредиторами, то есть были связаны исключительно с невозможностью изменения сведений о переходе прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя о продаже здания до составления и утверждения ликвидационного баланса юридического лица, не может быть признан обоснованным. Как указали суды, порядок проведения ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором нарушен не был, поскольку на момент привлечения организатора торгов для продажи здания, инвентаризация имущества общества была проведена, промежуточный ликвидационный баланс был составлен и направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области. При этом отсутствие факта утверждения указанного баланса собранием участников общества объясняется длящимся корпоративным конфликтом между его участниками и неявкой Болтушевой С.А. на общее собрание участников, созываемое ликвидатором. Кроме того, из оспариваемых судебных актов следует, что Болтушева С.А. не приводила доводов, обосновывающих ее несогласие с составленным промежуточным ликвидационным балансом. Ссылка заявителя на возможность продажи здания по более высокой цене была рассмотрена судами и признана необоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что здание могло быть продано по более высокой цене, представлено не было, стоимость здания определена в порядке проведения открытых публичных торгов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания проведенных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи здания недействительными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, были предметом проверки судов и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать гражданке Болтушевой Светлане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова