Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 304-КГ14-745 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 304-КГ14-745

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив заявление индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича (г. Белоярский), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 по делу N А75-6237/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 по тому же делу, по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 12.05.2012 N 08/08/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в сборе информации о налогоплательщике путем направления следующих документов: запросов от 13.10.2011 N 06-05/5901 и N 06-05/5902 в ОАО ЮТЭК "Белоярский филиал", ОАО "ЮТЭК-Белоярский" поручения от 25.08.2011 N 558 и N 557 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга; запросов о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя от 13.07.2011 N 06-16/4596 в ОАО "Сбербанк России", N 06-16/4595 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" и N 06-16/4594 в ОАО "Запсибкомбанк"; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 09.06.2012 N 07/223, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 12.05.2012 N 08-08/рв и решение управления от 09.06.2012 N 07/223 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лиал" на сумму 123 406 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.05.2012 N 08-08/рв и решение управления от 09.06.2012 N 07/223 признаны недействительными в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2008 год и соответствующих им суммы пеней и штрафов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В заявлении предприниматель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 и 2010 годы и соответствующих им сумм пеней и штрафов, ссылается на неправильное толкование и применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению мебели по заказам физических лиц с передачей мебели заказчикам, что исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные документы, установили, что доходы определены налоговым органом не в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а на основании первичных бухгалтерских документов самого налогоплательщика за 2009 - 2010 годы, поэтому, руководствуясь положениями статей 171, 172, 237, 252 НК РФ суды исходили из того, что документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения.

Суд также установил, что при определении расходной части по НДФЛ налоговым органом в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих произведенные расходы, применен профессиональный вычет в размере 20 процентов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, при этом сумма НДФЛ за период 2009 и 2010 г, исчисленного по результатам проверки, с учетом предоставленного 20% вычета, меньше суммы налога, исчисленного с учетом документально подтвержденных расходов предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что налоговым органом размеры доходов и расходов за 2009 - 2010 годы определены верно.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Машегулову Анвару Исмагиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова