Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-10973/13 (ключевые темы: банковская выписка - дополнительные доказательства - ЕНВД - выездная налоговая проверка - бытовые услуги)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-10973/13

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А75-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10973/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10975/2013) индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 по делу N А75-6237/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича (ОГРН 304861135100038, ИНН 861100046025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Костина Л.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2014 сроком действия по 12.04.2014);

от индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича - Панко Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86 АА N 0580926 от 19.04.2012 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Машегулов Анвар Исмагилович (далее - ИП Машегулов А.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.05.2012 (далее - МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) N 08/08/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2012 N 07/223 (далее - УФНС по ХМАО- Югре, Управление). Кроме того, ИП Машегулов А.И. просил признать действия должностных лиц МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре, выразившиеся в сборе информации о налогоплательщике не соответствующим налоговому законодательству (незаконными) путем направления следующих документов: запросы N 06-05/5901 и N 06-05/5902 от 1310.2011 в ОАО ЮТЭК "Белоярский филиал", ОАО "ЮТЭК-Белоярский" поручения N 558 и N 557 от 25.08.2011 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга; запросов о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя от 13.07.2011 N 06-16/4596 в ОАО "Сбербанк России", N 06-16/4595 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" и N 06-16/4594 в ОАО "Запсибкомбанк".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 заявление удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени и штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лиал" на сумму 123 406 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в части НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов отменить. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 заявление требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 12.05.2012 N 08-08/рв и решение УФНС по ХМАО-Югре от 09.06.2012 N 07/223 признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2008 год и соответствующие им суммы пеней и штрафов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Машегулов А.И. и МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Машегулов А.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, суд посчитал установленными, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 по делу N А75-6237/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в суд первой инстанции им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре не представлено доказательств в каком именно месте осуществлялась деятельность по изготовлению мебели, протокол допроса свидетеля от 27.02.2012 N08-19/5 является недопустимым доказательством, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено то обстоятельство, что в период 2008-2010 годы у ИП Машегулова А.И. не было работников, кроме его жены Машегуловой О.Д.

Также податель жалобы ссылается на несостоятельность выводов налогового органа о том, что предприниматель в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применял в период с 2008 по 2010 года специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменённый доход, поскольку по факту осуществлял торговлю продукцией (корпусной мебели) собственного производства.

По убеждению заявителя, налоговым органом не установлено помещение, где осуществлялось производство мебели. При этом считает, что протокол осмотра помещения по адресу: г. Белоярский, Промзона, 2 от 29.12.2012 является недопустимым доказательством.

От МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Машегулова А.И. - без удовлетворения.

МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, что, в свою очередь, повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу NА75-6237/2012 и принять по делу новый судебный акт в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафов за 2008 год

В обоснование своей жалобы, налоговый орган указывает, что имеющие в материалах дела доказательства подтверждают факт осуществления предпринимателем деятельности по собственному производству корпусной мебели и её реализации, что, как следствие, явилось основанием для доначисления ИП Машегулову А.И налогов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган считает необоснованной указанную предпринимателем сумму выручки, определенной по банковской выписке в размере 7 713 100 рублей, поскольку Инспекцией в ходе проверки установлена сумма выручки в размере 17 131 849 рублей, которая также озвучивалась представителем налогоплательщика в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда кассационной инстанции о том, что доходы ИП Машегулова А.И. определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и при этом не учтены его расходы. Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Машегулов А.И. предоставил все необходимые бухгалтерские документы, учет доходов осуществлялся предпринимателем без нарушения установленного порядка, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания, для доначисления налогов расчетным методом.

Оспаривая доводы налогового органа, ИП Машегулова А.И. также представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре части суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.12.2013, от предпринимателя поступили письменные ходатайства о фальсификации доказательств: журнал кассира-операциониста; документы, поступившие от конкурсного управляющего, находящиеся в томе 10 л.д. 9-24.

Также представитель налогоплательщика просит исключить из числа доказательств по делу книгу журнала кассира-операциониста. При этом пояснил, что оригинал журнала кассира-операциониста представлен быть не может, поскольку был украден, и счел возможным истребовать у налогового органа копию журнала, собственноручно заверенную ИП Машегуловым А.И. и переданную налоговому органу в ходе проверки.

Представитель Инспекции возражал против исключения из материалов дела дополнительного доказательства и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: имеющегося у налогового органа копии журнала кассира-операциониста для сравнения с имеющейся в материалах дела копии.

Представитель ИП Машегулова А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства налогового органа.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А75-6237/2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.02.2014 на 15 час. 00 мин. для представления сторонами в расчетов с определением налоговой базы и расходов со ссылками в обоснование своей позиции на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 13.02.2014, УФНС по ХМАО-Югре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом Управления.

До начала судебного заседания от ИП Машегулов А.И. и МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре поступил письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшимся 13.02.2014, представитель налогоплательщика представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ИП Машегулова А.И. о фальсификации и назначении экспертизы будет разрешено в процессе исследования документов данного дела путем сопоставления указанного доказательства с иными доказательствами, которые представлены в материалах дела.

Также представитель ИП Машегулова А.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители Инспекции возражали против удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у предпринимателя была возможность представить данные доказательства в суде первой инстанции.

Представитель налогового органа также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства, поскольку нет правовых основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство налогоплательщика и налогового органа удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ИП Машегулова А.И. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, с доводами апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не согласен.

Представители Инспекции поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.03.2014 на 10 час. 00 мин., для представления сторонами расчетов, в соответствии с представленными дополнениями.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 13.03.2014, УФНС по ХМАО-Югре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом Управления.

Представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и приложенной к ним первичной документации (счет-фактуры, выписка из банка).

Представитель Инспекции не возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Представитель ИП Машегулова А.И. отказался от заявленного в предыдущем судебном заседании ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Также представитель налогоплательщика в устном выступлении поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Кроме того, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить.

Представитель ИП Машегулова А.И. считает доводы апелляционной жалобы налогового органа не обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, отзывы на них, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя инспекции проведена выездная налоговая проверка и индивидуального предпринимателя Машугелова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в ходе которой установлена неполная уплата налогов и сборов в общей сумме 5609708 рублей, что отражено в Акте от 30.03.2012 N 08-04/в (т. 1 л.д. 49-72).

По материалам проверки заместителем руководителя инспекции 12.05.2012 принято решение N 08-08/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по статье 119 НК РФ за не предоставлении деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, по статье 122 НК РФ налога на добавленную стоимость, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в общей сумме 428096 рублей 32 копейки, налогоплательщику предложил уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3083733 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 2231405 рублей, единый социальный налог в размере 290920 рублей, а также пени, начисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 22-32).

Решение налогового органа в порядке статьи 101 НК РФ было обжаловано в Управление ФНС и решением от 09.06.2012 N 07/223 решение инспекции было изменено и обязало инспекцию предоставить индивидуальному предпринимателю Машегулова А.И. вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% от полученных сумм дохода за 2008-2020 годы, в остальной части решение было утверждено (т. 1 л.д. 44-48). Налоговым органом изменена резолютивная часть решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1785977 рублей, а также пени исчисленную на указанную сумму (т. 8 л.д. 53-60).

Полагая, что вышеупомянутые решения инспекции и Управления нарушают права и законные интересы ИП Машегулова А.И., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

10.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое предпринимателем и Инспекцией решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.

Из пункта 1 статьи 11 НК РФ следует, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в названном Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности розничная торговля.

Налоговый орган в ходе проведенной налоговой проверки установил, что фактически предпринимателем осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению по общеустановленному режиму, поскольку в период с 2008 по 2010 годы ИП Машегулов А.И. осуществлял деятельность по самостоятельному (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлению мебели по заказам физических лиц с последующей передачей данной мебели заказчикам, то есть оказывал услуги по изготовлению мебели.

Как ранее уже было указано, настоящее арбитражное дело было повторно рассмотрено. При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, определил лишь часть вопросов, подлежащим новому рассмотрению.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2013 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить реальный размер налоговых обязательств заявителя, принимая во внимание право налогоплательщика на применение ЕНВД в 2008 году, указать доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности либо неправомерности доначисления соответствующих налогов (пеней, штрафов), и мотивы, по которым не приняты возражения налогоплательщика; при необходимости в силу части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано и в этой части судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 по делу N А75-6237/2012, соглашаясь с выводами судов о доказанности факта изготовления предпринимателем мебели, суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся применения статьи 346.27 НК РФ по периоду 2008 года, в силу нижеизложенного.

Так, пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в период до 01.01.2009) для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг.

В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код 014100.

Учитывая, что в 2008 году специальные нормы главы 26.3 НК РФ и Общероссийского классификатора услуг населению о бытовых услугах не содержали императивных норм, которые исключали бы возможность применения ИП Машегуловым А.И. системы налогообложения в виде ЕНВД по предпринимательской деятельности, включающей в себя изготовление мебели по заказам населения и ее последующую реализацию лицам, оформившим соответствующие заказы, кассационная инстанция, учитывая пункт 7 статьи 3 НК РФ, указала на правильность доводов Предпринимателя о правомерности применения им в 2008 году налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, суд первой инстанции был объективно ограничен только рамками исследования указанных судом кассационной инстанции вопросов.

По аналогичным основаниям (рассмотрение дела по вопросу изготовления предпринимателем корпусной мебели) суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии у него необходимого персонала (работников) для производства мебели и доводы налогового органа, изложенные жалобе, в части правомерности применения ИП Машегуловым А.И. в 2008 году налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Частью 1 статьи 172 определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Аналогичным образом законом предусмотрена необходимость предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы, для их учета при определении ЕСН.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (в действовавшей в спорный период времени редакции) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и доводами налогового органа о том, что ввиду непредставления налогоплательщиком первичной бухгалтерской документации, подтверждающей произведенные расходы, налоговый орган обоснованно не принял в расчет часть расходов заявителя за 2009, 2010 годы.

Так, согласно представленному налоговым органом расчету сумм налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы, доходы предпринимателя составили 5 013 674, 80 рубля за 2009 год и 6 345 893 рубля за 2010 год; документально подтвержденные расходы, принятые к учету налоговым органом, за 2009 год составили 402 638,63 рублей, за 2010 год - 708 951,27 рубль.

При этом, налогоплательщиком были заявлены следующие суммы расходов: за 2009 год - 3 877 001,46 рубль, за 2010 год - 3 429 610,50 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре правомерно не приняла к учету следующие расходы:

2009 год

Проценты по кредитному договору от 23.11.2007 N 0221938/07ИН в размере 86 324 рубля, поскольку указанная сумма была компенсирована предпринимателю Фондом поддержки предпринимательства в рамках договора от 22.09.2008 N 028/08-Г-ИП (т. 9 л.д. 154-155).

1. Операции по расходам: из банковской выписки ОАО "Запсибкомбанк" в размере 371 605,92 рублей, из банковской выписки ОАО "Запсибкомбанк" за электроэнергию ООО "МИГ" - 7 948,67 рублей, из банковской выписки ОАО "Сбербанк" - 991 837,87 рублей, так как налогоплательщиком не предоставлены документально подтвержденные расходы, а банковские выписки и счета на оплату, в том числе представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, не являются первичными документы, на основании которых учитываются расходы.

2. Расходы на приобретение магазина в размере 2 016 645,7 рублей, поскольку в силу со статьями 221, 252, 253, 254, 258 НК РФ расходы по амортизируемому имуществу учитываются с учетом амортизации. Магазин, находящийся в капитальном доме, относится к 10 амортизационной группе и соответственно срок полезного использования магазина составляет 361 месяц. Следовательно, сумма расходов принимаемая для целей налогообложения составляет: 2 074 100 / 361 месяц = 5 745,43 рублей. Договор покупки магазина датируется 20 марта, значит, начало учета расходов по амортизации за 2009 год исчисляется исходя из 10 месяцев, а сумма расходов за 2009 год составит 5 745,43 руб.* 10 мес. = 57 454,30 рублей.

2010 год

1. Проценты по кредитному договору от 23.11.2007 N 0221938/07ИН в размере 139 613 рублей, поскольку указанная сумма была компенсирована предпринимателю Фондом поддержки предпринимательства в рамках договора от 22.09.2008 N 028/08-Г-ИП. (т. 9 л.д. 154-155).

2. Проценты но кредитному договору от 16.08.2010 N ИП-0010/041 и прочие расходы из банковской выписки ОАО "Ханты-Мансийский банк" в размере 408 864,1 рубля; операции по расходам из банковской выписки ОАО "Сбербанк" - 995 131,07 рубль; операции по расходам из банковской выписки ОАО "Сбербанк" - 972198,66 рублей; наличные денежные расчеты - 216 033,50 рубля; операции по расходам из банковской выписки ОАО "Сбербанк" за электроэнергию ООО "МИГ" - 57763,32 рубля, поскольку, как указывалось ранее, банковские выписки и счета на оплату, в том числе представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, не являются первичными документы, на основании которых учитываются расходы.

Кроме того, налоговым органом в 2010 принято к учету 68 945,16 рублей расходов на приобретение магазина в размере 2 016 645,7 рублей (5 745,43 руб.* 12 мес.).

Следует также учесть, что при определении расходной части по НДФЛ налоговым органом в связи с непредставлением заявителем каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы, применен профессиональный вычет в размере 20 процентов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в части того, что сумма НДФЛ за период 2009 и 2010 гг., исчисленного по результатам проверки, с учетом предоставленного 20% вычета, меньше суммы налога исчисленного с учетом заваленных расходов предпринимателя, которые документально подтверждены.

Представленный заявителем размер суммы выручки за 2009-2010 годы - 7 713 100 рублей определен только по банковской выписке (т.9 л.д. 112, т. 12 л.д. 94-98). Однако судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, ввиду того, что на расчетный счет поступает не вся выручка, а только та, которая вносится предпринимателем на расчетный счет.

При этом налоговым органом учтены показания контрольных и суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники, согласно копии фискального отчета за период с 03.07.2009-2010 годы, акт N 000011 от 24.01.2012. Данные фискального отчета контрольно-кассовой техники Орион-ЮОК заводской номер 003540, регистрационный номер 1084 получены в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт", по итогам которой составлен акт N000011 от 24.01.2012 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники при осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, Инспекция верно указала, что данные показания по контрольно-кассовой техники Машегулова А.И. со снятыми фискальными отчетами подтверждают установленную налоговым органом выручку и полностью совпадают с данными журнала кассира-операциониста.

При этом апелляционный суд отмечает, что доходы определены Инспекцией путем математического сложения графы 14 журнала кассира-операциониста за 2009, 2010 годы, с учетом сумм указанных в отчетах по ККМ). Следовательно, отсутствовала необходимость определять размер расходов налогоплательщика расчетным методом.

Никаких иных документов, подтверждающих доходы по спорному виду деятельности, налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом размеры доходов и расходов за 2009-2010 годы определены верно.

С учётом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП Машегулова A.И. о признании недействительными решения Инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2008 год и соответствующие им суммы пени и штрафов подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не установлено помещение, где осуществлялось производство мебели, в виду нижеизложенного.

В ходе допроса ИП Машегулов А.И. указал, что с 2008 по 2010 годы осуществлял розничную торговлю мебелью, которая предполагала возможность выбирать покупателям параметры приобретаемой ими мебели, а также, что им приобретались станки, оборудование для изготовления мебели, материалы, фурнитура, зеркала (протокол допроса от 27.02.2012 N 08-19/5).

При допросе предприниматель указал на хранение товара на рассматриваемом складе, что следует из протокола допроса от 27.02.2012 N 08-19/5.

В ходе осмотра помещения, со слов предпринимателя в протокол осмотра от 29.12.2011 занесена дата начала его функционирования - сентябрь 2007 года.

Впоследствии, налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "Миг" (далее - Общество) с ИП Машегуловым А.И., а именно: жена предпринимателя - Машегулова О.Д. являлась учредителем данного Общества.

После смерти Машегулова О.Д в налоговый орган поступило заявление от Машегулова А.И. о приостановлении действий по исключению организации из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неоконченным производством по делу о наследовании, что подтверждается извещением нотариуса г. Белоярский.

Из банковской выписки с расчётного счёта ИП Машегулова А.И. следует, что последним производилась оплата коммунальных услуг за ООО "Миг". Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

Кроме того, согласно представленному налоговым органом ответа Комитета муниципальной собственности Администрации Белоярского района, по адресу г. Белоярский, Промзона д. 2, участок 5/7 находится земельный участок с кадастровым номером N 86:06:0020107:111 (86:06:0020107:101). Данный участок был предоставлен в аренду ООО "Миг" с 29.07.2008 по 15.07.2010 по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 N 268. А с 13.07.2012 участок предоставлен ИП Машегулову А.И. во временное пользование на период с 13.07.2012 по 13.07.2013 по Договору аренды земельного участка от 13.07.2012 N 1279.

При этом, представленная заявителем выписка из ЕГРП от 03-08.2012 N 86/202/12-73535, в которой указан земельный участок с кадастровым номером N 86:06:00201107:105 не имеет отношения к рассматриваемому земельному участку с кадастровым номером N 86:06:0020107:111 на котором находится склад ИП Машегулова А.И., поскольку проверяющими установлено, что заявитель в проверяемый период деятельность, связанную с размещением и складированием лома чёрных и цветных металлов, не осуществлял.

Кроме того, на основании письма генерального директора ООО "Миг" Машегуловой О.Д. от 27.06.2009 на имя директора ООО "СУ КЭГ" и картой (планом) границ участков от 2007 года, предоставленной ООО "КЭГ", следует, что здание СТО в районе водоочистных сооружений г. Белоярский и является зданием находящимся на участке по адресу г.Белоярский Промзона -2, участок 5/7.

Доводы налогоплательщика, изложенные в его апелляционной жалобе, касающиеся протокола осмотра помещения по адресу: г. Белоярский, Промзона, 2 от 29.12.2012, судом апелляционной инстанции также отклоняются, в силу следующего.

Согласно пояснениям налогового органа и представленным им документам, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Юнусов Е.В. позвонил Машегулову А.И. 29.12.2011 и пригласил предпринимателя в Инспекцию к 14:30 в 202 кабинет для вручения документов по факту проведения выездной налоговой проверки.

Машегулов А.И. прибыл в Инспекцию в 29.12.2011 в 14:34.

При входе в здание Инспекции сотрудником отдела вневедомственной охраны Машегулову А.И. был выдан разовый пропуск на посещение N 000095 кабинета N 202, зафиксировано время посещения Инспекции - 14:36.

В кабинете N 202 в присутствии сотрудника отдела выездных проверок Инспекции Субботиной Н.Н. инспектор Юнусов Е.В. вручил Машегулову А.И. документы по выездной налоговой проверки, а именно: решение на проведение выездной налоговой проверки от 28.12.2012 N 06-12/в, Уведомление о не отчуждении имущества в ходе выездной налоговой проверки от 29.12.2011 N 06-35/7440; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.12.2011 N 06-35/7439.

Также Машегулов А.И. был ознакомлен с поручением на осмотр земельного участка по адресу г.Белоярский Промзона -2, участок 5/7, что подтверждается личной подписью предпринимателя.

В соответствии с протоколом осмотра территории от 29.12.2011 N 06-094/0 осмотр начат 29.12.2011 в 15:04, окончен 15:15.

Со слов самого Машегулова А.И. в протоколе осмотра записано, что работники Киселев П.О. и Бунин В.М. работают у него с июля 2011 года, а также что ООО "МИГ" перешло ему по наследству после скоропостижной смерти супруги. Указанные сведения записаны главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Юнусовым Е.В. со слов предпринимателя.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Следовательно, доступ должностных лиц налоговых органов в помещения налогоплательщика разрешен при любой проверке. Должностные лица вправе осматривать территории, помещения и объекты налогообложения, чтобы проверить, насколько данные, указанные в документах, соответствуют действительности (пункт 2 статьи 91 НК РФ).

Статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для определения соответствия фактических данных об указанных объектах (например, площади торгового зала) документальным данным, представленным налогоплательщиком (например, отраженным в договорах аренды).

В порядке пункта 2 статьи 92 НК РФ должностным лицом Инспекции был произведён осмотр спорного земельного участка совместно с представителем собственника земельного участка - заместителем начальника отдела Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района Мартыновой И.В. Установлено наличие здания, расположенного по адресу г.Белоярский Промзона -2, участок 5/7, подключенные коммуникации, и материалы для производства мебели, находящиеся на территории земельного участка.

При осмотре помещения - склада расположенном по адресу: Белоярский, Промзона - 2, Машегулов А.И. самостоятельно указал, что склад функционирует с сентября 2007 года и материалы, сырье хранится только на этом складе, протокол подписан Машегуловым А.И. без замечаний и возражений.

Таким образом, действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра (обследования) и составленный протокол осмотра (обследования) соответствуют требованиям статей 31, 88, 91, 92 и 98 НК РФ и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов относительно того, что по звонку представителя налогового органа он присутствовал в качестве свидетеля при осмотре неизвестного ему участка и проставил свои подписи на листе каждого документа, не читая содержания документа.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 90 НК РФ закреплено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

На основании указанных выше норм НК РФ в помещении Инспекции (каб.202) специалистом 2 разряда отдела выездных проверок Бабич И.В. произведен допрос свидетеля ИП Машегулова А.И.

Показания свидетеля занесены в Протокол допроса от 27.02.2012 N 08-19/5, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338R и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ. В ходе допроса ИП Машегулов А.И. указал, что с 2008 по 2010 годы осуществлял розничную торговлю мебелью, которая предполагала возможность выбирать покупателям параметры приобретаемой ими мебели. Кроме того, налогоплательщик указал, что им приобретались станки и оборудование для изготовления мебели, а также материалы, фурнитура, зеркала.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что протокол допроса свидетеля от 27.02.2012 N 08-19/5 является недопустимым доказательством.

Однако апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку из абзаца 2 страницы 2 указанного протокола допроса усматривается, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, имеется подпись и расшифровка подписи предпринимателя. Доказательств того, налоговым органом не разъяснены налогоплательщику права, предусмотренные статьей 21 НК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Машегулова А.И. и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе налогового органа также относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 по делу N А75-6237/2012-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Машегулову Анвару Исмагиловичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 938 от 29.10.2013 года госпошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер