Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1789 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (город Уфа; далее - общество "СНЭМА-СЕРВИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 N А07-17157/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального суда Уральского округа от 02.07.2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - общество "РН-Строй"; истец) к обществу "СНЭМА-СЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленный товар, установил:

общество "РН-Строй" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СНЭМА-СЕРВИС" (покупателю) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 11 247 707 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 266 рублей 57 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2014 решение и постановление оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "СНЭМА-СЕРВИС" просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества "СНЭМА-СЕРВИС" и представленных им документов, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом "РН-Строй" в адрес общества "СНЭМА-СЕРВИС" поставлен товар на общую сумму 12219284 рубля 53 копейки.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга явилась неоплата поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки товара судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов возникновения между поставщиком и покупателем отношений, основанных на разовых сделках купли-продажи товара, передачи истцом и принятия ответчиком товара без замечаний, отсутствия доказательств оплаты товара на сумму 11247707 рублей 94 копейки.

Давая оценку представленным в дело справкам о стоимости выполненных работ, на которые ссылался заявитель, суды отметили, что из содержания документов не усматривается, что указанная в товарных накладных продукция передавалась обществом "РН-Строй" в целях выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда и что именно спорный товар в полном объеме был использован при выполнении подрядных работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "СНЭМА-СЕРВИС" обязанности по оплате постановленного товара, суд счел обоснованным требование общества "РН-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов