Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-1307 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-1307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

изучил кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - мясомолочный комбинат "Угриничъ") общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (Алтайский край, далее - общество "Агропромышленная фирма Угренево") на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2013 по делу N А02-52/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Нефтехимическая Компания" (далее - общество "МНХК") к мясомолочному комбинату "Угриничъ" о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску мясомолочного комбината "Угриничъ" к обществу "МНХК" о расторжении договора о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - общество "Майма-Молоко"). установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Агропромышленная фирма Угренево", сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит судебные акты отменить, указывая на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Майма-Молоко" (должник), мясомолочный комбинат "Угриничъ" (новый должник) и общество "МНХК" (кредитор) заключили договор о переводе долга (далее - договор), согласно которому должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя права и обязанности должника по четырем договорам займа NN 01/08-006, N 05/10-029, 07/09-012, 12/10-034, общая сумма по которым составляет 140000000 рублей. В договоре указано, что состав и сумма обязательства должника не оспаривается ни одной из сторон по настоящему договору.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о заключенности договора, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров займа и договора о перевода долга, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения новым должником обязательств по договору.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Изучение судебных актов показало, что выводов о правах и обязанностях заявителя в них не содержится. Заявитель не являлся стороной правоотношения, по поводу которого приняты оспариваемые судебные акты и на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Кроме того, на момент вынесения судебных актов заявитель не был включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях не имеется.

Заявитель вправе в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно избрать способ защиты своих прав и законных интересов, если полагают таковые нарушенными, в том числе оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Агропромышленная фирма Угренево" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов