Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-2584 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-2584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу N 919/320/14-РФ и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по тому же делу

по иску прокурора города Севастополя, Правительства Севастополя (г. Севастополь) к обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (г. Севастополь) о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Анит" (г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью "Бор-Сим" (г. Севастополь), установил:

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу N 919/320/14-РФ удовлетворены требования прокурора города Севастополя и Правительства Севастополя о признании объекта строительства "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041 площадью 0,1080 га по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, (далее - объект) самовольной постройкой и обязании обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (далее - кооператив) осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 указанное решение суда изменено: суд обязал кооператив осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения кооперативом решения суда в установленный срок, Правительству Севастополя предоставлено право произвести снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

Кооператив обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Кодекса судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 325 Кодекса предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства кооператив указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести самовольно возведенный объект, приведет к затруднительности или невозможности поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы. При этом кооператив ссылается на срок, установленный судом на добровольное исполнение решения суда (10 дней с момента вступления решения в законную силу).

Однако на момент обращения кооператива в Верховный Суд Российской Федерации указанный срок истек, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении истцами подготовительных действий к непосредственному сносу объекта, кооперативом не представлено. Более того, из заявления кооператива не следует, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истцов возбужденно исполнительное производство, у суда такие сведения отсутствуют.

При названных обстоятельствах приведенные кооперативом доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены.

Ссылка на коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром", как на подтверждение намерения истцов осуществить снос спорного объекта посредством участия этого лица, несостоятельна, поскольку оно является лишь односторонним предложением, указывающим на возможность организации выполнить определенные работы (услуги).

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства и представленные кооперативом документы, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку кооператив не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу N 919/320/14-РФ и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова