Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2014 г. N С01-876/2014 по делу N А40-42345/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, кроме того, представленные ответчиком доказательства подтверждают факт использования им спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2014 г. N С01-876/2014 по делу N А40-42345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Турботект Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-42345/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И. по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Турботект Санкт-Петербург" (ул. Красного Курсанта, д. 11/1, кв. 2, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810354440)

к компании "Турботект АГ" (Швейцария),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золотых Н.И. (доверенность от 03.04.2013),

от ответчика: Чиженок М.В. (доверенность от 26.10.2011),

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

закрытое акционерное общество "Турботект Санкт-Петербург" (далее - общество, ЗАО "Турботект Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании "Турботект АГ" (Turbotect AG) (далее - компания, "Турботект АГ") с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 819349 в отношении всех перечисленных в регистрации товаров 02, 03, 04 классов МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами дана оценка не всем документам, представленным истцом в подтверждение заинтересованности в подаче искового заявления; указывает, что часть доказательств, представленных компанией, не отвечает условиям относимости, поскольку выходит за пределы рассматриваемого трехлетнего периода, относится к деятельности иных лиц, не связанных с правообладателем товарного знака Турботект АГ, не содержит указаний на товарный знак в том виде, в котором он охраняется на территории Российской Федерации, и в целом не доказывает факт использования ответчиком товарного знака.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы.

Представитель компании возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, товарный знак по международной регистрации N 819349 с приоритетом от 09.12.2003 зарегистрирован в отношении товаров 02, 03, 04 классов МКТУ на имя компании "Турботект АГ" (Turbotect AG). Кроме того, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующим товарным знакам, правообладателем которых является Турботект АГ: словесному товарному знаку "TURBOTECT" по международной регистрации N 524156 с датой приоритета от 03.12.1987, охраняемому в Российской Федерации в отношении товаров 01, 02, 04 классов МКТУ; комбинированному товарному знаку со словесным элементом "TURBOTECT" по международной регистрации N 1042996 с датой приоритета от 03.12.1987, охраняемому в Российской Федерации в отношении широкого перечня товаров и услуг 01, 02, 04, 06, 07, 37, 43 классов МКТУ; словесному товарному знаку "ТУРБОТЕКТ" по свидетельству Российской Федерации N 451034 с датой приоритета от 30.03.2010, охраняемому в отношении широкого перечня товаров 01, 02, 03, 04, 06 классов МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из системного толкования указанных норм следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Исходя из вышеизложенного следует, что бремя доказывании при рассмотрении настоящего спора распределено законодателем следующим образом: истец обязан доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик обязан доказать его использование для индивидуализации товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, а также обстоятельства невозможности использования товарного знака по не зависящим от правообладателя причинам.

В обоснование заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 819349 ЗАО "Турботект Санкт-Петербург" ссылалось на то, что оно образовано в 1998 году, основным видом его деятельности является производство машин и оборудования для объектов промышленного профиля, а также химических препаратов, в том числе моющих растворов для очистки системы аппаратов воздушного охлаждения газов (АВО-газа).

Также истец указал, что он осуществляет производство химических препаратов на собственном производстве с высокотехнологичной линией по производству моющих растворов, на которой производятся растворы АС 100 и АС 200, предназначенные для внутренней и внешней очистки металлических поверхностей разнопрофильных агрегатов любых промышленных установок, имеющих систему трубоотведений, от загрязнений. При этом ЗАО "Турботект Санкт-Петербург" указало на то, что занимается разработкой и внедрением новых технологий на производстве. Созданные составы для промывки содержат, помимо моющих компонентов, добавки ингибиторного характера, что позволяет при их технологическом использовании пассивировать (защищать) металлические поверхности, что значительно расширяет линейку производимой химической продукции с точки зрения ее применения на различных промышленных объектах. Производимые компанией маслозаправочные установки для восполнения безвозвратных потерь масла в маслобаках (МЗУ), а также очистители масла (ОЭМ), используемые для очистки минеральных и синтетических масел, и устройства для сбора масла (УСМ) оснащены специальной системой фильтров с нанесенными на них химическими многокомпонентными добавками и присадками, произведенными компанией по своей собственной технологии.

Кроме этого, истец указал, что намерен использовать для индивидуализации всей производимой им продукции, в том числе химических препаратов, часть своего фирменного наименования на русском и английском языке, а именно: обозначение ТУРБОТЕКТ/ TURBOTECT, - в отношении товаров 02, 03, 04 классов МКТУ, в связи с чем им поданы заявки на регистрацию товарных знаков, содержащих словесное обозначения "ТУРБОТЕКТ" и "TURBOTECT" в отношении товаров 01, 02, 03, 04, и услуг 37, 42 классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные истцом объяснения и доказательства недостаточны для подтверждения его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. В свою очередь, оценив представленные ответчиком доказательства, суды сделали вывод о том, что им доказан факт использования товарного знака.

Суды также указали, что наличие между сторонами корпоративного спора само по себе не опровергает доводов ответчика об осуществлении им деятельности по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных спорным товарным знаком, с участием истца. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца самостоятельной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что ответчиком доказан факт использования товарного знака, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств и правомерны.

В то же время, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды сделали неверный вывод об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака следует признать обоснованным.

Вместе с тем ошибочность данного вывода судов не привела к принятию неправильных судебных актов по делу, поскольку, как было указано выше, ответчик доказал факт использования товарного знака по международной регистрации N 819349, что исключало возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неотносимости к делу части доказатеьств, представленных ответчиком, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим причинам.

Доказательства, не подтверждающие, по мнению истца, факт ведения в гражданский оборот на территории Российской Федерации ответчиком или лицом, действующим под его контролем, товаров с использованием спорного товарного знака, были исследованы судами обеих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно оценили как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в совокупности. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует об их ошибочности и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Часть доказательств, выходящих, по мнению истца, за пределы рассматриваемого трехлетнего периода использования спорного товарного знака, была представлена ответчиком в обоснование его доводов о длительности деятельности Турботект АГ на российской рынке, об истории создания ЗАО "Турботект Санкт-Петербург" и его взаимоотношениях с Турботект АГ, о наличии корпоративного спора между истцом и ответчиком в связи с тем, что Турботект АГ в настоящем деле заявляло о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Турботект Санкт-Петербург". Кроме того, эти доказательства, как указывал ответчик, должны были разъяснить содержание и значение доказательств, относящихся к последующему периоду.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая данное дело, суды обязаны были проверить все доводы ответчика, исследовать представленные в их обоснование доказательства и дать им надлежащую правовую оценку. Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в приобщении указанных доказательств к материалам дела и их исследования, а доводы истца о неотносимости части доказательств к рассматриваемому трехлетнему периоду не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанных на основании исследования и оценки имеющихся доказательств. Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не находит и иных безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-42345/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев