Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2014 г. N С01-678/2014 по делу N А40-88228/2013 Суд оставил определение о передаче дела по подсудности без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2014 г. N С01-678/2014 по делу N А40-88228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 (судьи Булгаков Д.А., Корнеев В.А., Уколов С.М.) по делу N А40-88228/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ул. Б. Дмитровка, 15а, Москва, 125993)

об оспаривании бездействия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Угрюмов Д.А., по доверенности от 07.04.2013;

от прокуратуры - представитель не явился, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - прокуратура) об оспаривании ее бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования (вынесение представления) в целях устранения нарушений, допущенных сотрудниками Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы Российской Федерации в части неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, Лтд." из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности на основании положений пункта 4 части 4 статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также в целях устранения причин данного/подобных нарушений и способствующих им условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение от 15.11.2013 оставлено без изменения. При этом в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указано, что оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, адресуя ее в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 кассационная жалоба общества вместе с делом передана по подсудности на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Ссылаясь на ошибочность вывода Суда по интеллектуальным правам об отсутствии в рассматриваемом деле спора о защите исключительных прав, общество просит определение суда от 08.08.2014 отменить. При этом заявитель указывает, что в данном деле речь идет об оспаривании обществом незаконных действий прокуратуры по защите исключительных прав компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" на товарные знаки "NISSAN".

В отзыве на жалобу прокуратура просит определение о передаче дела по подсудности оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60) в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) прокуратуры относительно исполнения обязанности по надзору за соблюдением таможенного законодательства должностными лицами Федеральной таможенной службы.

Заявленное обществом требование связано с применением таможенного законодательства и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, является правильным вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров (пункт 7 постановления N 60).

Кроме того, данное дело не является рассматриваемым в порядке административного судопроизводства делом о защите интеллектуальных прав в смысле пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункта 7 постановления N 60.

При указанных обстоятельствах с учетом пункта 9.2 постановления N 60 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда правомерно передана Судом по интеллектуальным правам на рассмотрение по подсудности в Федеральный арбитражный суд Московского округа (с 06.08.2014 - Арбитражный суд Московского округа).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу N А40-88228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев