Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2014 г. N С01-822/2014 по делу N А40-118513/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку последующая реализация спорного товара ответчиком в рамках исполнения договора комиссии не может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав на использование товарных знаков, так как законодательством не предусмотрено возобновления действий исключительных прав после их исчерпания в случае реализации товаров, ранее введенных в гражданский оборот правообладателем или с его согласия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2014 г. N С01-822/2014 по делу N А40-118513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" (ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 2, ком. 8, Москва, 107078, ОГРН 1027739548726)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 (судья Карева Н.Ю.) по делу N А40-118513/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Птанская Е.А.) по тому же делу по исковому заявлению общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клубная атрибутика" (ул. Остоженка, д. 1/9, Москва, 119034, ОГРН 1087746350042),

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив" (ул. Большая Черкизовская, д. 125, стр. 1, Москва, 107553, ОГРН 1037718045034), о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трунов А.Л. по доверенности от 14.07.2014 N 48;

от ответчика: Хрусталева Ю.А. по доверенности от 05.09.2013 б/н, установил:

общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" (далее - ОО РФСО "Локомотив") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клубная атрибутика" (далее - общество "Клубная атрибутика") о взыскании 816 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451512, N 451513 и общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 79 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Футбольный клуб "Локомотив" (далее - общество "ФК "Локомотив").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОО РФСО "Локомотив" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что на спорных товарах размещено комбинированное изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 270616, права на которые истцу не принадлежат.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названный товарный знак не является комбинированным, а одновременное использование с иными обозначениями представляет собой одновременное использование двух защищенных товарных знаков.

ОО РФСО "Локомотив" не согласна с выводом судов об отсутствии необходимости устанавливать индивидуально-определенные вещи, переданные по накладной N 464 от 27.11.2009, так как сопоставление товара, переданного по названной накладной и приобретенного в ходе контрольной закупки, позволит, по мнению истца, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не проведено исследование и сопоставление объема прав, переданных обществу "ФК "Локомотив" по лицензионному договору с федеральным государственным унитарным предприятием "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" (далее - ФГУП "ФК "Локомотив - Московской железной дороги") и обществу "Клубная атрибутика" по сублицензионному договору с обществом "ФК "Локомотив".

По мнению ОО РФСО "Локомотив", суд первой инстанции нарушил право истца на истребование доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "ФК "Локомотив" каталога продукции, производимой в сезоне 2009 - 2010 годов, содержащего перечень и внешний вид соответствующей продукции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно интерпретировал доводы апелляционной жалобы, изложенные в различных ее пунктах, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует доводам апелляционной жалобы в части незаконного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на имя ОО РФСО "Локомотив" Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) зарегистрированы следующие товарные знаки:

- "ЛОКОМОТИВ" по свидетельству Российской Федерации N 451512 с приоритетом от 11.06.2010, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 2, 3, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- "LOKOMOTIV" по свидетельству Российской Федерации N 451513 с приоритетом от 11.06.2010, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 2, 3, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ;

- общеизвестный товарный знак "Локомотив" по свидетельству Российской Федерации N 79, дата с которой товарный знак признан общеизвестным 31.12.1997, признан общеизвестным в отношении услуг 41-го класса (воспитание физическое, обучение спорту, организация состязаний).

Истцом установлено, что на сайте www.atributika.ru размещена информация, содержащая предложение о продаже продукции, маркированной обозначениями "FOOTBALL CLUB LOKOMOTIV-MOSCOW" "LOKOMOTIV" "ЛОКОМОТИВ" и "Локомотив".

Представителем истца 05.07.2013 в магазине, расположенном по адресу: Лужники, д. 24, стр. 3, трибуна В, сектор 4-5, Москва, у ответчика был приобретен товар - бейсболки и шапки "Локомотив", что подтверждается товарной накладной N 358 от 05.07.2013.

Полагая, что ответчик, незаконно осуществляет реализацию товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками ОО РФСО "Локомотив", чем нарушил ее исключительные права на названные товарные знаки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "ФК "Локомотив" на основании лицензионного договора, заключенного с ФГУП "ФК "Локомотив - Московской железной дороги", является лицензиатом в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282484 "FOOTBALL CLUB LOKOMOTIV-MOSCOW", N 287145 "ЛОКОМОТИВ" и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270616.

Между обществом "ФК "Локомотив" и обществом "Клубная атрибутика" 20.04.2009 был заключен сублицензионный договор N 16-09/К на срок до 31.12.2010, зарегистрированный Роспатентом 24.07.2009 за N РД0053027.

Согласно условиям названного договора общество "ФК "Локомотив" предоставляло ответчику на условиях неисключительной лицензии право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282484, N 287145, N 270616 следующими способами: размещение товарных знаков на товаре, в том числе на его этикетках и упаковках; размещение товарных знаков на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; размещение товарных знаков в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и в его рекламе.

В соответствии с приложением N 1 от 20.04.2009 к названному сублицензионному договору ответчику предоставлено право использования указанных товарных знаков в отношении товаров 25-го (одежда, обувь, головные уборы) и 28-го (игрушки) классов МКТУ.

Товар, произведенный ответчиком и маркированный названными товарными знаками, а именно бейсболки "Локомотив" (49 штук), шапки с вышивкой с подворотом "Локомотив" (53 штуки), бейсболки детские "Локомотив" (67 штук), шапки детские "Локомотив" (53 штуки), был реализован обществом "Клубная атрибутика" 27.11.2009 индивидуальному предпринимателю Угловой Л.О. (далее - ИП Углова Л.О.) по договору от 27.11.2009 N 27-11, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2009 N 464.

В связи с тем, что ИП Углова Л.О. самостоятельно не реализовала весь поставленный ей ответчиком товар, 14.01.2013 ИП Углова Л.О. заключила с обществом "Клубная атрибутика" договор комиссии N 119 на реализацию принадлежащих ей товаров, а именно, согласно спецификации N 1 от 14.01.2013 к названному договору: бейсболок "Локомотив" (10 штук), шапки с вышивкой с подворотом "Локомотив" (10 штук), бейсболки детские "Локомотив" (10 штук), шапки детские "Локомотив" (10 штук).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализуемый ответчиком спорный товар был введен им в гражданский оборот 27.11.2009 с согласия правообладателя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующая реализация спорного товара ответчиком в рамках исполнения договора комиссии не может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав на использование товарных знаков, поскольку законодательством не предусмотрено возобновление действий исключительных прав после их исчерпания в случае реализации товаров, ранее введенных в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

В связи с тем, что суды обоснованно признали отсутствие в действиях общества "Клубная атрибутика" нарушения исключительных прав ОО РФСО "Локомотив", основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд пришел к выводу о том, что на спорных товарах размещено изображение, которое является комбинированным и сходно до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 270616.

При этом из материалов дела следует, что право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270616, а также словесного товарного знака "ЛОКОМОТИВ" по свидетельству Российской Федерации N 287145, предоставлено ответчику на основании сублицензионного договора от 20.04.2009 N 16-09/К.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу "Клубная атрибутика" надлежало доказать законность введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорными обозначениями, в подтверждение чего ответчиком представлен названный выше сублицензионный договор.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности правомерного введения ответчиком спорных товаров в гражданский оборот.

Указанный вывод сделан судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован объем прав, переданных по лицензионному договору обществу "ФК "Локомотив", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом не заявлялось ходатайство об истребовании лицензионного договора, заключенного между ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" и обществом "ФК "Локомотив" в целях установления объема переданных прав. Сомнения относительно действительности названного сублицензионного договора истцом при рассмотрении дела не высказывались, соответствующие доводы не приводились.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ОО РФСО "Локомотив", поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "ФК "Локомотив" каталога продукции, производимой в сезоне 2009 - 2010 годов, содержащего перечень и внешний вид продукции, коллегия судей считает не обоснованным.

Из протокола судебного заседания от 15.01.2014 следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в связи с тем, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Кроме того, суд не усмотрел необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом самостоятельно получить названный каталог, а также отсутствие в сублицензионном договоре от 20.04.2009 N 16-09/К условия о необходимости соответствия производимых товаров каталогу продукции, производимой в сезоне 2009 - 2010 годов, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и не усматривает нарушения процессуальных прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-118513/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур