Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2014 г. N С01-921/2014 по делу N А50-23833/2013 Суд изменил ранее принятые судебные постановления и удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав частично, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неправомерное использование ответчиком персонажей мультипликационного сериала, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, стоимость приобретенного контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2014 г. N С01-921/2014 по делу N А50-23833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волеговой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-23833/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков переулок, д. 16, корп. 2, Москва, 105066,ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Волеговой Любови Владимировне (г. Очер, Очерский р-н, Пермский край, ОГРНИП 304594710700120),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, Москва),

о взыскании компенсации за незаконное использование персонажей мультипликационного сериала,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Головина А.В., по доверенности от 23.06.2014, Свиридова А.И., по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волеговой Любови Владимировне (далее - ИП Волегова Л.В., ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Волк", "Белка", "Ежик" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также 20 руб. стоимости приобретенного товара, 53 руб. 59 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Волегова Л.В. обжаловала их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ИП Волегова Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что приобретение истцом продукции, маркированной персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", по сути, является "проверочной закупкой" и в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", может проводиться только компетентными органами, а не работниками НП "Эдельвейс". Полагает, что полученные с нарушением этого закона доказательства, которыми якобы подтверждается факт незаконного использования ответчиком исключительных прав на персонажи, не могут быть положены в основу судебных актов. Также считает, что действиями лиц, производивших закупку спорного товара, нарушаются нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку продавец магазина не давал согласия производить видеосъемку.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить принадлежность торговой точки ответчику.

По утверждению ответчика, в действительности нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала отсутствовало, поскольку ответчик приобретал спорную продукцию у издательства ЭКСМО, которое в свою очередь приобретало продукцию у ЗАО "Эгмонт Россия Лтд", имеющего право на изготовление печатной продукции на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем - ООО "Маша и Медведь".

Как полагает ответчик, размер взысканной компенсации не соответствует требованиям законодательства и разумности, поскольку закладки приобретены на сумму 40 руб., а компенсация взыскана в сумме 70 000 руб. С его точки зрения, нарушение являлось однократным, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в минимальном размере.

НП "Эдельвейс" представило письменные объяснения, в которых, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители НП "Эдельвейс" доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержали.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между ООО Студия "АНИМАККОРД" (Правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (Приобретатель), Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между ООО "Маша и Медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий), Учредитель передает Управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят персонажи "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Волк", "Белка", "Ежик".

Представителем истца 20.03.2013 в торговой точке ответчика "Книжный мир", расположенной в магазине "Радуга" по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 55, был приобретен товар - закладки в количестве 10 шт., на которые нанесены изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Волк", "Белка", "Ежик" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 20.03.2013 и видеозаписью процесса приобретения спорного товара (диск DVD-R приобщен к материалам дела). 

НП "Эдельвейс", полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на соответствующие персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие ООО "Маша и Медведь" и находящиеся у него в управлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на спорные персонажи; факт продажи ответчиком закладок с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных пояснениях, заслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Поскольку в своей кассационной жалобе ответчик не оспаривает наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на спорные персонажи, а также наличие у НП "Эдельвейс" права на обращение с настоящим иском, выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части кассационной проверке не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о неправомерном использовании ответчиком персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Вопреки доводам ответчика действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на персонажи мультипликационного сериала и, по сути, являются элементами самозащиты и к действиям, регламентированным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отнесены быть не могут.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие с его стороны нарушения исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала в связи с приобретением соответствующей продукции у лицензиата - ЗАО "Эгмонт Россия Лтд", поскольку соответствующие доказательства в обоснование этого довода ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем доводы ИП Волеговой Л.В. о несоответствии размера взысканной компенсации требованиям действующего законодательства, однократном характере нарушения следует признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация закладок, на которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на закладках, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование персонажей мультипликационного сериала.

Обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на персонажи аудиовизуального произведения в размере 10 000 руб. (в заявленном истцом размере компенсации за одно нарушение).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, она подлежит уплате сторонами в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Стоимость приобретенного контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме.

Уплаченная ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-23833/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волеговой Любови Владимировны (ИНН 594700047958Ю ОГРН 304594710700120) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, 20 (Двадцать) рублей стоимости приобретенного товара, 7 (Семь) рублей 66 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волеговой Любови Владимировны (ИНН 594700047958, ОГРН 304594710700120) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400 (Четыреста) рублей.".

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в пользу индивидуального предпринимателя Волеговой Любови Владимировны (ИНН 594700047958, ОГРН 304594710700120) в возмещение судебных по расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев