Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2014 г. N С01-829/2014 по делу N А51-35842/2013 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в связи с утверждением мирового соглашения в предложенной сторонами редакции, поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2014 г. N С01-829/2014 по делу N А51-35842/2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стеблева Александра Евгеньевича (г. Владивосток, ОГРНИП 304253819800029)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 (судья Заяшникова О.Л.) по делу N А51-35842/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Засорина К.П., Чижикова И.С., Шевченко С.В.) по тому же делу

по иску компании Polaris Industries Inc. / Поларис Индастриес Инк. (Highwey 55 Medina, Minnesota 55340-9770, USA)

к индивидуальному предпринимателю Стеблеву Александру Евгеньевичу, третье лицо - Находкинская таможня (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692900, ОГРН 1022500713333),

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

компания Polaris Industries Inc. / Поларис Индастриес Инк. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стеблеву Александру Евгеньевичу (далее - ИП Стеблев А.Е.) с требованиями:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товара, указанного в ДТ N 10714040/061113/0047869, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "POLARIS" (свидетельство N 354430);

- запретить ответчику без разрешения правообладателя или его представителя использовать товарный знак "POLARIS" в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/061113/0047869, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "POLARIS";

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "POLARIS".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Стеблев А.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части:

- изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации товаров, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/061113/0047869, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "POLARIS";

- взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "POLARIS".

В кассационной жалобе также было изложено ходатайство ИП Стеблева А.Е. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 кассационная жалоба принята к производству, на 17.09.2014 на 12 час. 15 мин. назначено судебное заседание. Ходатайство ИП Стеблева А.Е. удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-35842/2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

От ИП Стеблева А.Е. 14.08.2014 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, содержащее также ходатайство об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 в виде наложения ареста на представленный к таможенному оформлению ИП Стеблевым А.Е. по ДТ N 10714040/061113/0047869 товар, а именно: товар N 1 - квадроцикл, бывший в употреблении, 2011 года выпуска, с двигателем бензинового типа, объемом 760 см. куб., с сиденьем мотоциклетного типа, с трансмиссией, обеспечивающей задний ход, скорость движения не превышает 45 км/ч, оборудован шинами для бездорожья, не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования, в частично разобранном виде для удобства транспортировки - 1 шт., изготовитель: "POLARIS INDUSTRIES INC" Соединенные Штаты, товарный знак "POLARIS".

К названному ходатайству приложено подписанное сторонами мировое соглашение от 01.08.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей, суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 19.09.2014.

От лиц, заключивших мировое соглашение, поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-35842/2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд полагает также необходимым отменить приостановление исполнения названных судебных актов.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ИП Стеблева А.Е. об отмене обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце два пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 29.11.2013, поскольку отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату пятьдесят процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 90-97, 138-142, 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

утвердить мировое соглашение от 01.08.2014, заключенное компанией Polaris Industries Inc. / Поларис Индастриес Инк. (подписано по доверенности от 12.09.2013 генеральным директором закрытого акционерного общества "БРАНД") и индивидуальным предпринимателем Стеблевым Александром Евгеньевичем, следующего содержания:

"1. Ответчик признает факт нарушения им права на товарный знак "POLARIS", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 354430 от 04.07.2008, дата приоритета 28.07.2006, дата регистрации 04.07.2008, дата публикации 25.07.2008, в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик обязуется без разрешения правообладателя или его представителя не использовать товарный знак "POLARIS" в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

4. Истец отказывается от требования об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, которые ввозятся Ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10740040/061113/0047869, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "POLARIS".

5. Истец дает согласие на ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью транспортных средств, указанных в ДТ N 10740040 / 061113 / 0047869, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "POLARIS".

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-35842/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А51-35842/2013 прекратить.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-35842/2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014, отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Стеблева Александра Евгеньевича об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде ареста на представленный к таможенному оформлению индивидуальным предпринимателем Стеблевым Александром Евгеньевичем по ДТ N 10714040/061113/0047869 товар, а именно: товар N 1 - квадроцикл, бывший в употреблении, 2011 г.в., с двигателем бензинового типа, объемом 760 см. куб., с сиденьем мотоциклетного типа, с трансмиссией, обеспечивающей задний ход, скорость движения не превышает 45 км/ч, оборудован шинами для бездорожья, не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования, в частично разобранном виде для удобства транспортировки - 1 шт., изготовитель: "POLARIS INDUSTRIES INC" Соединенные Штаты, товарный знак "POLARIS", принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013, отменить.

Возвратить компании Polaris Industries Inc. / Поларис Индастриес Инк. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2013 N 1577.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев