Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2014 г. N С01-888/2014 по делу N А60-2908/2014 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2014 г. N С01-888/2014 по делу N А60-2908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Тарасова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Имком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014, принятое судьей Киселёвым Ю.К. по делу N А60-2908/2014, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю. по тому же делу

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036604386411)

к закрытому акционерному обществу "Имком" (ул. Мартовская, д. 6, г. Екатеринбург, 620024, ОГРН 1046603506608),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" (ул. Ленинградская, вл. 39, стр. 6, г. Химки, 141400, ОГРН 1115047017095),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Екатеринбургской таможни: Поварова М.С. (дов. от 13.01.2014), Делль В.С. (дов. от 15.01.2014)

от закрытого акционерного общества "Имком": представитель не явился, извещен;

от 3-го лица общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша": представитель не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Екатеринбургская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с тремя заявлениями о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" (далее - ЗАО "Имком", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков: "Трансформеры" (дело N А60-9208/2014); "B.F.C Imk" (дело N А60-9210/2014); GYRO (дело N А60-9212/2014).

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-2908/2014, N А60-2910/2014 и N А60-2912/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-2908/2014.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Имком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей с конфискацией товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10502070/111113/0014354 и содержащего незаконное воспроизведение товарного знака: части товара N 3 "Робот-трансформер", арт. N 8088 - 384 шт., 8076 - 72 шт., 8077 - 72 шт., 8079 - 36 шт., 8080 - 480 шт., 8083 - 600 шт., 8085 - 360 шт., 8084 - 360 шт., 8081 - 360 шт., 8095 - 144 шт., всего в количестве 2868 штук; части товара N 5 "Набор красоты", арт. N BS 1335/136 в количестве 384 штуки; части товара N 6 "Вертолёт на батарейках", арт. N DH817-3 в количестве 216 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 указанное решение изменено в части, закрытое акционерное общество "Имком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, с назначением штрафа в размере по 30 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака, всего в размере 90 000 рублей с конфискацией товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10502070/111113/0014354 и содержащего незаконное воспроизведение товарного знака: части товара N 3 "Робот-трансформер", арт. N 8088 - 384 шт., 8076 - 72 шт., 8077 - 72 шт., 8079 - 36 шт., 8080 - 480 шт., 8083 - 600 шт., 8085 - 360 шт., 8084 - 360 шт., 8081 - 360 шт., 8095 - 144 шт., всего в количестве 2868 штук; части товара N 5 "Набор красоты", арт. N BS 1335/136 в количестве 384 штуки; части товара N 6 "Вертолёт на батарейках", арт. N DH817-3 в количестве 216 штук. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать таможенному органу в привлечении ЗАО "Имком" к административной ответственности и возвратить ЗАО "Имком" изъятый товар, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом общество указывало на неправильное применение судами части 1 статьи 2.1, части 5 статьи 4.1, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, полагало, что имело место одно событие одного правонарушения, а не трех, а также ссылалось на отсутствие вины в своих действиях, что исключало наличие субъективной стороны административного правонарушения, и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на нарушение таможенным органом требований Таможенного кодекса Таможенного союза и КоАП при совершении действий по сбору доказательств, а также на немотивированность судебных актов.

ЗАО "Имком" и ООО "Хасбро Раша", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Екатеринбургской таможни возражали против доводов жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, изложив правовую позицию в отзыве, полагая, что решение и постановление соответствуют закону.

Выслушав представителей таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Имком" в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни 11.11.2013 подана таможенная декларация N 10502070/111013/0014354 на товары, в том числе:

- часть товара N 3 (товары детские-игрушки, изображающие животных и др. существ, кроме людей, не набивные, полимер), где содержалось обозначение "Трансформэн", сходное до степени смешения с товарным знаком "Трансформеры", принадлежащим компании "Хасбро, Инк." (Соединённые Штаты Америки) - свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 482401 (дата регистрации - 14.03.2013) и распространяющим своё действие на 28 класс МКТУ - "игры, игрушки";

- часть товара N 5 (товары детские-игрушки в наборах и комплектах прочие) "Набор красоты", где содержалось обозначение "BFC Imk", сходное до степени смешения с товарным знаком "BFC INK", принадлежащим компании "МГА Энтертейнмент, Инк." (Соединённые Штаты Америки) - свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 409625 (дата регистрации - 26.05.2010) и распространяющим своё действие на 28 класс МКТУ - "игрушки";

- часть товара N 6 (товары детские-игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые: игрушки, изображающие транспортную технику) "Вертолёт на батарейках", где содержалось обозначение "GYRO SERIES", сходное до степени смешения с товарным знаком "GYRO", принадлежащим ИП Сохацкому О.В. (Россия) - свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 445110 (дата регистрации - 03.10.2011) и распространяющим своё действие на 28 класс МКТУ - "игрушки".

По факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товаров с размещенными на них обозначениями "Трансформэн", "BFC Imk", "GYRO SERIES", сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Трансформеры", "BFC INK" и "GYRO" таможней возбуждено дело N 10502000-568/2013, в ходе расследования которого товары были изъяты (протокол изъятия от 27.11.2013), а в отношении общества 27.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем ЗАО "Имком" привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, частично изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что таможней представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом трех правонарушений (по факту незаконного использования каждого из трех товарных знаков), за каждое из которых оно подлежит привлечению к административной ответственности, так как выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларацию N 10502070/111013/0014354, протокол изъятия вещей и документов от 27.11.2013, заключения эксперта от 27.01.2014 N 01-19/29, N 01-19/30, N 01-19/31, протокол об административном правонарушении от 27.01.2014, арбитражный суд установил нарушение исключительных прав на три товарных знака путем ввоза на территорию Российской Федерации игрушек с размещенными на них обозначениями "Трансформэн", "BFC Imk", "GYRO SERIES", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 482401, N 409625, N 445110 соответственно, без разрешения правообладателя, что образует события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая наличие вины ЗАО "Имком" во вмененных ему административных правонарушениях, суды исходили из отсутствия в деле доказательств того, что обществом были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 482401, N 409625, N 445110, в том числе, путем проверки предоставления этим товарным знакам правовой охраны на территории Российской Федерации. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что общество имело возможность соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, но не приняло исчерпывающих мер, свидетельствующих об отсутствии у него возможности предотвратить правонарушение.

Довод общества о неотносимости товаров с нанесенными на них обозначениями "Трансформэн", "BFC Imk", "GYRO SERIES" к товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, не может быть принят во внимание, поскольку обществом осуществлен ввоз игрушек, которые относятся к товарам 28 класса МКТУ, на которые распространяется действие правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 482401, 409625, 445110.

Довод общества о неприменении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку размещение на товарах, входящих в одну партию товаров, различных товарных знаков образует различные самостоятельные составы административных правонарушений.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности с нормами статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, и при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-2908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Тарасов