Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 307-АД14-566 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина общества в содержании объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах двухмесячного срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей такое административное правонарушение

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 307-АД14-566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Задаева Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, вынесенные в отношении ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" по делу N А56-80293/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", установил:

постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года изменено в части назначенного наказания - ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Задаев Р.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Общества актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, а также определяющие порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 указанных Правил к объектам благоустройства относятся в частности искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений.

Контроль за выполнением требований Правил возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией (пункт 8 Правил).

Из представленных документов усматривается, что в ходе проведения 03 декабря 2013 года уполномоченными должностными лицами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на основании соответствующего распоряжения от 28 ноября 2013 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", осуществляющего управление многоквартирным домом N 26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, установлено, что организация не обеспечила в надлежащем состоянии содержание фасадов и внешних элементов указанного жилого дома, а также искусственного покрытия поверхности земельных участков в жилой зоне данного дома, а именно: имеют место неплотности вдоль лицевого, дворового и боковых фасадов дома, щели между плитами входов в подъезды и стеной дома; асфальтовое покрытие имеет трещины, проседания и ямы, что является нарушением пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.4, 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, положения которых приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом у ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований Обществом приняты не были.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и означенного субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являлись предметом проверки при рассмотрении нижестоящими судебными инстанциями жалоб на постановление по делу и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок привлечения ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" в пределах санкции, предусмотренной статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Нарушений норм процессуального и материального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, вынесенные в отношении ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" по делу N А56-80293/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу защитника Общества Задаева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров