Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 5-АПГ14-39 Решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты оставлено без изменения, поскольку судом неоднократного использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения кандидатом в период агитации не установлено

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 5-АПГ14-39

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.A. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копкиной И.Н. - Цельмса К.A. на решение Московского городского суда от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Копкиной И.Н. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 от 16 июля 2014 года N 17/14 "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по Герасимова Е.В.", исключении Герасимова Е.В. из избирательных бюллетеней.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Герасимова Е.В. - Голубцова Е.В. и Есиповой Е.М., возражавших против удовлетворения заявленных требований, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 года N 175 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва.

Полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 возложены на территориальную избирательную комиссию района Крылатское (решение Московской городской избирательной комиссии от 29 мая 2014 года N 81/1).

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 (далее - ОИК N 4) от 16 июля 2014 года N 17/14 Герасимов Е.В., выдвинутый Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

Копкина И.Н., зарегистрированная кандидатом по тому же избирательному округу, обратилась в суд с заявлением об отмене решения ОИК N 4 от 16 июля 2014 года N 17/14 о регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Герасимова Е.В., исключении кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Герасимова Е.В. из избирательных бюллетеней, считая, что изготовление и распространение агитационных материалов в виде отчётов о проделанной работе произведены кандидатом в депутаты Герасимовым Е.В. с использованием преимущества своего должностного положения, и не оплачены из средств избирательного фонда.

Представители Герасимова Е.В. - Голубцов Е.В. и Есипова Е.М., представитель ОИК N 4 - Челенков О.Д. с заявлением Копкиной И.Н. не согласились.

Решением Московского городского суда от 29 августа 2014 года Копкиной И.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Копкина И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно статье 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения (пункт 1); под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в том числе, обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчётов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (подпункт "з" пункта 5); при этом, по мысли федерального законодателя, соблюдение перечисленных выше ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами, Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями (пункт 6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что распространение информационного бюллетеня депутата Московской городской Думы Герасимова Е.В. под названием "Народный депутат" не может расцениваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения в период предвыборной агитации, поскольку содержащаяся в нём информация сдана в печать 26 июня 2014 года, выпущен бюллетень 30 июня 2014 года, то есть в период, когда Герасимов Е.В. не обладал статусом кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва и не осуществлял агитационную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума.

В избирательную комиссию документы для выдвижения кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва поступили 8 июля 2014 года, и, соответственно, именно с этой даты для данного кандидата начался агитационный период.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в указанном информационном бюллетене содержится информация о работе Герасимова Е.В. как действующего депутата Московской городской Думы. Во всяком случае, как правильно отмечено в судебном решении, каких-либо упоминаний о предстоящих выборах, об участии в них в качестве кандидата в депутаты Герасимова Е.В., о выдвижении его кандидатом в депутаты Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", что, действительно, указывало бы на признаки агитационного материала, в тексте данного информационного бюллетеня не имеется.

Доказательствами того, что распространение указанного выше информационного бюллетеня имело место в агитационный период, то есть после выдвижения кандидата в депутаты Герасимова Е.В., суд не располагает.

Не содержат прямого или косвенного упоминания о предстоящих выборах и участии в указанных выборах Герасимова Е.В. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы, каких-либо обещаний от лица кандидата, призывов голосовать статья "Это наш Жерар!", опубликованная в газете "Москва. Северо-Запад" N 27/203 от 21 июля 2014 года, статья "В Строгине будет новая поликлиника", опубликованная в газете "Москва. Северо-Запад" N 28/204 от 28 июля 2014 года, статья "Поликлиника, которую ждут", опубликованная в газете района Строгино Северо-Западного административного округа города Москвы "Строгинские вести" N 16 (364) от 11 августа 2014 года.

Указание в данных статьях на количество обращений граждан, рассмотренных Герасимовым Е.В. как депутатом Московской городской Думы, и его участие в решении вопросов о строительстве лечебно-профилактического учреждения и многофункционального культурно-досугового центра в районе Строгино само по себе не свидетельствует о агитационном характере печатных материалов, ибо в них отсутствует специальная цель, присущая агитационной деятельности, - склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

Все приведённые публикации, будучи информационными сообщениями средств массовой информации, носящими характер новостей о происходящих значимых событиях в Северо-Западном административном округе города Москвы, не подлежали оплате из средств избирательного фонда кандидата в депутаты, на чём настаивает заявитель.

Различное по объёму печатной площади освещение любой деятельности кандидатов не может считаться нарушением избирательного законодательства. Порядок информирования избирателей признается нарушенным лишь в случаях неравномерного распределения в информационных блоках времени освещения предвыборной деятельности политических партий либо совершения представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, умышленных действий, непосредственно направленных на агитацию, побуждающую голосовать за определённых кандидатов, политическую партию. Таких доказательств суду представлено не было.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Герасимов Е.В. не являлся инициатором спорных публикаций, что подтверждается доказательствами. Так, по информации главного редактора печатных изданий "Москва. Северо-Запад", "Строгинские вести", между редакцией газет и кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Герасимовым Е.В. договорные отношения отсутствуют; с просьбой разместить какой-либо материал в газетах "Москва. Северо-Запад", "Строгинские вести" ни Герасимов Е.В., ни его представители не обращались; отчётов депутата Московской городской Думы Герасимова Е.В. газеты не публиковали. В связи с этим у суда нет оснований для выводов о несоблюдении Герасимовым Е.В. требований избирательного законодательства.

По общему правилу, кандидат в депутаты несут ответственность за распространение средствами массовой информации любого материала, если публикация имела место с согласия кандидата в депутаты (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Таким образом, поскольку судом неоднократного использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения кандидатом в депутаты Герасимовым Е.В. в период агитации не установлено, оснований для отмены его регистрации, нет.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия полагает не подлежащим отмене, правильное по существу решение.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копкиной И.Н. - Цельмса К.A. без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.A.

Горчакова Е.В.