Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 46-АПУ14-24 Приговор в отношении осужденных за вовлечение и организацию занятия проституцией, за пособничество в организации занятия проституцией, за похищение и продажу человека подлежит изменению в части исключения указания на наличие судимости по приговору мирового судьи ввиду отбытия осужденным назначенного по приговору наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 46-АПУ14-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Эрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 11 сентября 2014 года апелляционные жалобы осуждённых Нурдиновой Н.З., Ревякина Е.В., Умярова Р.Ш., Либнера С.О., адвокатов Козловой О.А., Корнеевой Е.А., Прохорова А.А., Усанова В.П., Дрожжина А.В., а также апелляционное представление государственных обвинителей Клементьевой И.А., Катасоновой О.Г.

на приговор Самарского областного суда от 31 января 2014 года, по которому

Нурдинова Н.З., ..., несудимая,

осуждена:

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении Ж. (...) ... к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении И. к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении несовершеннолетней Е. к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении Д. к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении М. к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении П. к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за вовлечение несовершеннолетней Ш. (...) ... к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) в отношении Ю. к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) в отношении И. к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) в отношении В. (...) ... к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за принуждение к занятию проституцией несовершеннолетней Ш. (...) ... к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за принуждение Х. к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) за принуждение Ж. (...) ... к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) за принуждение Д. к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за принуждение ... к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за принуждение М. к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за вовлечение в занятия проституцией Щ. к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) за перевозку Ж. (...) ..., с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) за перевозку И. и Е. с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) за перевозку Д. с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) за перевозку М. и П. с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за перевозку Ш. (...) ... с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за перевозку Ю. с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за перевозку В. (...) ..., с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение Ж. (...) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение Д. к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение Т. к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение Х. к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение П. к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение И. к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за продажу И. к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) по обвинению в купле И. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Умяров Р.Ш., ..., несудимый,

осуждён:

- по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении Ж. (...) ... к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении И. к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении Е. к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении Д. к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении М. к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) в отношении П. к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) в отношении Ш. (...) ... к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) в отношении Ю. к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за принуждение X. к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) за перевозку Ж. (...) ... с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) за перевозку В. (...) ... с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение Ж. (...) ... к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение X. к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение И. к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ревякин Е.В., ..., несудимый, ... области, осуждён:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение П. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) в отношении И. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за перевозку И. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Щ., ..., несудимая,

осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) в отношении В. (...) ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за перевозку В. (...) ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Либнер С.О., ..., несудимый,

осуждён п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) за похищение Ж. (...) ... с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241, п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года осуждена Шаймарданова Н.К., приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Ревякина Е.В., Умярова Р.Ш., Либнера С.О., а также адвокатов Чиглинцевой Л.А., Щербины Д.В., Поддубного С.П., Чигорина Н.Н., Баранова А.А., Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления о необоснованном назначении Нурдиновой Н.З. и Умярову Р.Ш. наказания с применением ст. 64 УК РФ, прокурора Терехову С.П. об удовлетворении апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

Нурдинова Н.З. осуждена за организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и угрозой его применения, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних; за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с применением насилия и угрозой его применения, в том числе в отношении несовершеннолетних; за перевозку потерпевших в целях их эксплуатации, в отношении двух лиц, совершенную организованной группой, с применением насилия и угрозой его применения; похищение человека группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с применением насилия и угрозой применения насилия, а также за совершение продажи человека.

Умяров Р.Ш. осужден за пособничество в организации занятия проституцией другими лицами, с применением насилия; за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к занятию проституцией совершенное организованной группой, с применением насилия и с угрозой его применения; за перевозку потерпевших в целях их эксплуатации, в отношении двух лиц, совершенную организованной группой и за похищение человека, совершенное организованной группой.

Ревякин Е.В. осужден за пособничество в организации занятия проституцией другими лицами; за похищение, совершенное организованной группой; за вовлечение в занятие проституцией, совершенное организованной группой; за перевозку человека в целях эксплуатации.

Щ. осуждена за вовлечение в занятие проституцией, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за перевозку человека в целях эксплуатации.

Либнер С.О. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 2005 по 2011 год на территории Республики ..., ... и ... областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Нурдинова Н.З. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о совершении преступлений с применением насилия и угрозой его применения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания потерпевших, положенные в основу приговора, непоследовательны, противоречивы, не подтверждаются совокупностью доказательств, даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, государственного обвинителя и суда. Обращает внимание на необоснованность ссылки суда на показания ранее осужденного Б. Считает неправильной квалификацию её действий по ст. 240 УК РФ, оспаривает обоснованность осуждения за похищение Д., Т., Ж. (...) ..., X., П. Отрицает свою причастность к преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей И. Ставит под сомнение правильность оценки доказательств и дает доказательствам свой анализ. Полагает, что свидетель М. является заинтересованным лицом, что не позволяет признать показания свидетеля достоверными и допустимыми. При возбуждении уголовного дела нарушены ст.ст. 151, 152, 37 УПК РФ, вменены преступления, по которым дела не возбуждались, на момент возбуждения дела по эпизодам преступлений в отношении И. и П. имелось неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть то обстоятельство, что X. и Т. за занятие проституцией привлекались к ответственности и не говорили о её причастности к противоправным деяниям. Ставит под сомнение обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой". Считает, что государственный обвинитель Катасонова О.Г. имела прямую заинтересованность по уголовному делу, что препятствовало участию в судебном заседании. Отмечает, что судом необоснованно отказано в приобщении к делу видеозаписи контрольной закупки. Просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Козлова О.А., в защиту осужденной Нурдиновой Н.З., просит приговор в отношении ее подзащитной по ч. 3 ст. 240 УК РФ (11 эпизодов), п. "в" ч. 3 ст. 127.1 (7 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 126 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 127.1 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, а по оставшимся эпизодам переквалифицировать действия Нурдиновой Н.З. на п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Утверждает, что наличие организованной группы собранными доказательствами не подтверждается, потерпевшие занимались проституцией добровольно, с целью решения своих материальных проблем, факт применения Нурдиновой Н.З. насилия и угрозы его применения не установлен, Нурдинова Н.З. не была осведомлена о несовершеннолетнем возрасте Ш. (...) ... и Е. Считает, что в действиях Нурдиновой Н.З. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ, никто из потерпевших не находился в подневольном или зависимом положении, каждая из потерпевших имела при себе сотовый телефон и могла свободно перемещаться по городу. Полагает, что в действиях Нурдиновой Н.З. также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, так как перемещение потерпевших было способом совершения преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Умяров Р.Ш. просит о пересмотре приговора. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступлений не совершал, в основу приговора положены противоречивые, непоследовательные показания потерпевших, на которых оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и суда. Считает необоснованной ссылку в приговоре на показания ранее осужденного Белова В.В. Оспаривает правильность квалификации его действий по ст. 240 УК РФ и обоснованность осуждения за вовлечение и принуждение к занятию проституцией Ж. (...) ... Настаивает на том, что факты применения насилия к потерпевшим, а также их похищение не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никто из потерпевших и их родственников в правоохранительные органы не обращался. Отмечает, что уголовные дела по фактам похищения были возбуждены с нарушением ст. 152 УПК РФ, в деле имеются постановления о возбуждении уголовных дел по ст.ст. 240, 241 УК РФ следователем СК РФ, а не органов внутренних дел, по ряду преступлений дела вообще не возбуждались. По эпизодам похищения И. и П. имелись неотмененные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовных дел. Просит учесть то обстоятельство, что в отношении потерпевших Х. и Т. были постановлены обвинительные приговоры, в которых последние, а также потерпевшие П., М., И., Ж. (...) ... не заявляли о совершении каких-либо преступлений. Считает незаконным осуждение по ст.ст. 126, 127.1 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля М., оставил без удовлетворения ходатайство о прослушивании записи телефонных переговоров подсудимых, не приобщил видеозапись с камеры видеонаблюдения, незаконно огласил показания потерпевших М. и П. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что органами предварительного следствия потерпевшей по делу признана Щ., являющаяся одновременно обвиняемой. В обвинительном заключении в качестве потерпевшей указана К., которая по делу является свидетелем. По мнению Умярова Р.Ш. материалы оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Ходатайствует о повторном изучении видеозаписи с камеры видеонаблюдения и признании ее вещественным доказательством. Просит приобщить к материалам дела характеристику.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дрожжин А.В., в защиту интересов Умярова Р.Ш., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано, в чем состояло пособничество Умярова Р.Ш. в организации занятия проституцией другими лицами, что позволило суду выйти за рамки предъявленного обвинения, признав Умярова Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ. Утверждает, что никто из потерпевших не говорил о том, что Умяров Р.Ш. совершал активные действия, направленные на вовлечение и принуждение к продолжению занятия проституцией, по всем эпизодам Умяров Р.Ш. участвовал лишь в качестве водителя. Оспаривает обоснованность осуждения Умярова Р.Ш. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и ст. 127.1 УК РФ. Отмечает, что одно действие Умярова Р.Ш. - перевозка потерпевших из одного населенного пункта в другой, необоснованно квалифицировано по двум составам. Указывает, что судом незаконно оглашены в судебном заседании показания потерпевших М. и П. данные ими в ходе предварительного следствия;

- адвокат Усанов В.П., в защиту интересов Умярова Р.Ш., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы о виновности Умярова Р.Ш. основаны на предположениях, доказательства, полученные в ходе "проверочной закупки", являются недопустимыми. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов оказывали давление на свидетелей и подсудимых. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не было принято мер к частичному изготовлению протокола судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту. Оспаривает применение Умяровым Р.Ш. насилия в отношении потерпевших, наличие умысла на перевозку потерпевших с целью их эксплуатации и на похищение. Указывает, что по многим эпизодам не выносились постановления о возбуждении уголовного дела. Просит приговор отменить, Умярова Р.Ш. оправдать;

- осужденный Ревякин Е.В. утверждает, что в занятие проституцией И. вовлек по предварительному сговору с Нурдиновой Н.З., а не в составе организованной группы. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 240 УК РФ на ч. 2 ст. 240 УК РФ, оправдать по эпизоду осуждения за похищение П. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- адвокат Прохоров А.А., в защиту интересов Ревякина Е.В., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Указывает на непричастность Ревякина Е.В. к похищению человека, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Ревякин Е.В. не был осведомлен о нежелании П. ехать в г. ..., оспаривает правильность квалификации действий осужденного по признаку совершения преступлений "организованной группой". Считает, что свидетелями X., М., К., С. даны уличающие показания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Ревякин Е.В. не являлся членом организованной группы, поскольку в г. ... не проживал, на территорию нахождения интим-салона не заезжал. Просит оправдать Ревякина Е.В. по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что по эпизоду в отношении И. нет постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании ряда протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, тогда как доказательства были получены до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что за одно деяние - перевозку И. суд наказал Ревякина Е.В. дважды - по ст. 240 УК РФ и по ст. 127.1 УК РФ. Оспаривает обоснованность осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ. Утверждает, что показания Б., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с нарушением закона. Просит переквалифицировать действия Ревякина Е.В. с ч. 3 ст. 240 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ и назначить условное наказание;

- осужденный Либнер С.О. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на свою невиновность;

- адвокат Корнеева Е.А., в защиту Либнера С.О., утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон и нарушены требования норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая М. в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об участии Либнера С.О. в похищении. Полагает, что свидетель М. оговаривает Либнера С.О. из-за личных неприязненных отношений. По мнению адвоката, к показаниям свидетеля С. и потерпевшей X. следует отнестись критически, показания свидетеля Ш. и потерпевшей И. не подтверждают причастность Либнера С.О. к совершению преступления. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля Б. и других свидетелей относительно времени совершения преступления. Отмечает, что в период инкриминированного преступления Либнер С.О. находился в служебной командировке. Указывает на нарушения требований ст. 252 УПК РФ. Просит оправдать Либнера С.О. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители Клементьева И.А. и Катасонова О.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, полагают, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Нурдиновой Н.З. и Умярову Р.Ш. наказания. По мнению государственных обвинителей, судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания по эпизодам преступлений и в целом по совокупности. В обоснование своих доводов ссылаются на совершение осужденными преступлений в составе организованной группы, а также на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Обращают внимание на ошибочное указание во вводной части приговора на наличие судимости у Щ. по приговору от 19 октября 2010 года, которая согласно правилам ст. 86 УК РФ погашена.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Нурдиновой Н.З., Умярова Р.Ш., адвокатов Козловой О.А., Дрожжина А.В., Усанова В.П., Прохорова А.А., Корнеевой Е.А. государственные обвинители Клементьева И.А. и Катасонова О.Г. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор, в части доводов указанных лиц - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокуроров потерпевшая М. (...) ... указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденным, а также отмечает, что потерпевших к занятию проституцией никто не принуждал.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самих осужденных Нурдиновой Н.З., Умярова Р.Ш., Ревякина Е.В., Шаймардановой Н.К., Щ., показаниями потерпевших Ж. (...) ..., И., Е., Д., М., П., Ш. (...) ..., Ю., И., В. (...) ..., Х., Т., М., Щ., П., свидетелей Д., Ф. (...) ..., Б., С., Б., М., Х., Д., П., К., М., X., П., К., С., К., Т., Т., С., С., Ф., Т., Ш., Б., Б., Ф., М., Х., Х., К., Б., К., М., Б., Б., детализацией абонентских соединений, справками Сбербанка России об открытии счетов, протоколом обыска в квартире Умярова Р.Ш., протоколами очных ставок, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденная Нурдинова Н.З. подробно рассказала о создании и деятельности интим-салонов "..." в г. ... и "..." в г. ... При этом поясняла, что существовал определенный механизм в работе салонов и самих проституток, были установлены правила оплаты труда проституткам, водителям, администраторам бань, разводящим и другим лицам, существовал режим работы и отдыха, предоставления отпусков, был отлажен механизм по набору девушек для работы проститутками. Отрицала то обстоятельства, что девушки в интим-салонах работали под принуждением и угрозой применения насилия в случае отказа от оказания услуг интимного характера.

Осужденный Умяров Р.Ш., не отрицая знакомства с другими осужденными и потерпевшими, показал, что был осведомлен о деятельности своей жены Нурдиновой Н.З., однако его роль в деятельности интим-салонов была незначительной. Он лишь развозил проституток по заказам клиентов, других преступлений не совершал

Из показаний осужденных по данному делу Ревякина Е.В. и Шаймардановой Н.К. следует, что именно Нурдинова Н.З. являлась организатором и хозяйкой интим-салонов, образованных с целью получения доходов от систематического оказания проститутками интимных услуг.

Осужденная Щ., показания которой были оглашены, подробно рассказывала о роли каждого осужденного в деятельности интим-салонов: об организации работы, порядке оплаты, доставке проституток к клиентам, подбору лиц, распределении доходов и организации контроля за теми, кто оказывал интимные услуги.

Из показаний потерпевшей Ж. (...) ... следует, что Нурдинова, Шаймарданова и Умяров обманом привезли ее в г. ... для занятия проституцией. После побега и отказа возвращаться назад, Умяров и Либнер приехали за ней домой, применяя насилие, затолкали в машину и против ее воли привезли в г. ..., где Нурдинова, угрожая применением насилия, заставила продолжать работать проституткой в интим-салоне.

Потерпевшая И. показала, что вместе с Е. по объявлению в газете о наборе официанток, приехала на автовокзал в г. ..., где их встретили Нурдинова и Умяров, которые на машине привезли их в г. ... Нурдинова сообщила, что работать они должны проститутками, и забрала паспорта. Нурдинова постоянно угрожала применением физической расправы, хвалилась своими связями с сотрудниками правоохранительных органов.

Потерпевшая Е. дала аналогичные показания, дополнив их тем, что Нурдинова, зная о её несовершеннолетнем возрасте, всё равно заставила заниматься проституцией.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что прочитав в газете объявление о наборе официанток, отправилась в г. ..., где на автовокзале её встретили Умяров с Нурдиновой, которые забрали паспорт, сотовый телефон и пояснили, что она должна будет заниматься проституцией. Нурдинова угрожала применением насилия, била ее.

Потерпевшая С. показала, что Умяров и Б. путем обмана посадили её в автомашину и привезли в г. ..., где Нурдинова заставила заниматься проституцией. Интим-салон, где она работала, назывался "...".

Потерпевшая П. показала, что занималась проституцией в салоне у Нурдиновой, которая забирала заработанные деньги. Обманным путем удалось сбежать, однако через некоторое время Умяров и Б. насильно на автомобиле, под управлением Ревякина, увезли обратно в ... При посадке в автомобиль её избили.

Потерпевшая Ю. показала, что 24.08.2010 года Умяров обманом привез её в ..., где Нурдинова уговорила заниматься проституцией. Боялась убежать, поскольку были угрозы со стороны Нурдиновой. Знает мужчину по фамилии Ревякин, который для занятия проституцией из ... области привез П.

Потерпевшая М. показала, что вначале занималась проституцией в салоне "..." в г. ..., где Нурдинова объяснила условия работы, размеры оплаты труда, время отдыха и другие вопросы. Убежавших проституток возвращали и наказывали. Умяров, по указанию Нурдиновой, привозил новых девушек из соседних областей, возвращал сбежавших. Хотела покинуть салон, но боялась угроз Нурдиновой.

Из показаний потерпевшей П. следует, что её обманом привезли в г. ..., где Умяров путем угроз заставил заниматься проституцией. В интим-салоне "..." проработала около двух лет.

Потерпевшая Ш. (...) ... показала, что в начале февраля 2010 года Умяров путем обмана привез её в г. ... для занятия проституцией. Нурдиновой было известно о несовершеннолетнем возрасте и учебе в ПТУ. Когда хотела прекратить занятие проституцией, Нурдинова стала угрожать физической расправой. После побега её обратно пытался вернуть Умяров.

Потерпевшая Т. показала, что с апреля 2005 стала работать проституткой. Организатором салона была Нурдинова. Пыталась убежать, но по указанию Нурдиновой её вернул Умяров. Знает Ревякина, которому лично, около двух раз, передавала от Нурдиновой деньги за привезенных Ревякиным девушек для занятия проституцией.

Потерпевшая X. показала, что дважды убегала от Нурдиновой, не желая заниматься проституцией. При повторном побеге, когда пряталась на крыше дома родителей, с применением силы ее забрал подсудимый Либнер. Знает о том, что Либнер вместе с Умяровым выезжал в ... область на розыск сбежавшей М. Девушек за вознаграждение поставлял Ревякин.

Потерпевшая И. показала, что в двадцатых числах мая 2011 года, путем обмана Ревякин привез её в ... для занятия проституцией, хотя при посадке в автомобиль обещал отвезти в п. ... к родственникам. Нурдинова пояснила, что необходимо отработать долг, поскольку Ревякину за привоз заплачены деньги. В дальнейшем Нурдинова продала её владелице другого интим-салона. Пыталась убежать, но Умяров ее насильно вернул.

Показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, с показаниями ряда осужденных, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив перечисленные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и действиям осужденных дал правильную правовую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Нурдиновой Н.З., Умярова Р.Ш. и их защитников о том, что отсутствовало насилие и угроза его применения в отношении потерпевших, поскольку данные доводы опровергаются не только приведенными, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденной Щ. о том, что Нурдинова и Умяров, заставляя заниматься проституцией, неоднократно избивали девушек;

- показаниями допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля Б., из которых следует, что потерпевшие занимались проституцией, так как Нурдинова угрожала физической расправой;

- показаниями свидетеля М., подтвердившей то обстоятельство, что Нурдинова убежавших потерпевших возвращала и наказывала, применяя при этом физическую силу;

- показаниями свидетелей Д., Т., П., К., М., Ф. (...), ... о том, что деятельность интим-салонов была сопряжена с угрозами насилия и насилием со стороны осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Нурдиновой Н.З. и Умярова Р.Ш. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 240 и 241 УК РФ, поскольку объективная сторона одного состава, не охватывает объективную сторону другого.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии организованной группы, то данные доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств, из которых следует, что в созданной группе было четкое распределение ролей, стабильный состав, тесная взаимосвязь между её членами, планирование преступлений, высокая степень организованности, устойчивости и сплоченности. При этом каждый участник действовал с единой целью - получения как можно большего дохода от преступной деятельности.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений обоснованность допроса по данному делу в качестве свидетеля Б., в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, поскольку его допрос в данном качестве не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Заинтересованность по данному делу свидетеля М., на что указывает в жалобе осужденная Нурдинова Н.З., судом не установлена, её показания, в том числе и на очных ставках с осужденными, со свидетелем X. оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и подробно приведены в приговоре.

Нарушений ст.ст. 37, 151, 152 УПК РФ органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела не допущено, требования подследственности и территориальности соблюдены. Отсутствуют также неотмененные постановления об отказе в возбуждении дела, препятствующие принятию судебного решения.

Что касается утверждений Нурдиновой Н.З. о незаконности её осуждения за преступления, по которым уголовные дела не возбуждались, то данные утверждения не основаны на законе. В уголовном деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела за организацию занятия проституцией, а по остальным составам было предъявлено обвинение в рамках расследуемого уголовного дела.

Неубедительны доводы Нурдиновой Н.З. о её непричастности к похищению Д., Т., Ж. (...) ..., X., П., И. В материалах уголовного дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что похищение перечисленных потерпевших совершалось членами организованной преступной группы по указанию Нурдиновой Н.З. и под её контролем.

Доводы апелляционных жалоб Нурдиновой Н.З. и Умярова Р.Ш. о том, что показания потерпевших даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, прокурора и суда, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Суд обоснованно отказал в приобщении в качестве доказательства по делу видеозаписи контрольной закупки, поскольку в судебном заседании видеозапись была просмотрена и не установлено её отношение к событиям, имевшим место при проведении контрольной закупки.

X. и Т. были ранее осуждены и в ходе рассмотрения дела не уличали Нурдинову Н.З. и Умярова Р.Ш. в совершении преступлений, однако это не ставит под сомнение достоверность их показаний в рамках данного дела, поскольку приговоры в отношении потерпевших отменены, уголовные дела прекращены в связи с непричастностью к совершению преступлений. Сами потерпевшие поясняли, что были вынуждены взять на себя вину по ст. 241 УК РФ, опасаясь угроз со стороны Нурдиновой Н.З. и членов преступной группы. Таким образом, доводы апелляционных жалоб и в этой части являются несостоятельными.

Надуманным является заявление Нурдиновой Н.З. о личной заинтересованности государственного обвинителя Катасоновой О.Г. в рассматриваемом уголовном деле, поскольку отвод государственному обвинителю был заявлен лишь после судебных прений, а в апелляционной жалобе отсутствует указание на то, в чем эта заинтересованность заключалась.

Судебная коллегия признает необоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Козловой О.А. доводы о том, что потерпевшие занимались проституцией добровольно, поскольку не были ограничены в передвижении. Относительная свобода передвижения, на что ссылается адвокат, предоставлялась потерпевшим лишь после принуждения заниматься проституцией и с целью занятия проституцией. С этой же целью выдавались и сотовые телефоны с сим-картами, оформленными на одного из участников организованной группы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Козловой О.А. об отсутствии у Нурдиновой Н.З. осведомленности о несовершеннолетнем возрасте потерпевших Ш. (...) ... и Е. Данное утверждение опровергается не только последовательными показаниями потерпевших об их заявлениях осужденной о своем несовершеннолетии, но и тем, что после изъятия паспортов Нурдинова Н.З. с содержанием документов внимательно знакомилась.

Вопреки доводам жалобы, осуждение Умярова Р.Ш. за вовлечение в занятие проституцией Ж. (...) ... является обоснованным, поскольку подтверждается показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей М., М., С., Ш., протоколом осмотра дома N ... по ул. ... с. ... района ... области, откуда Ж. (...) ... была похищена.

Материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы адвоката Дрожжина А.В. об отсутствии в обвинительном заключении конкретики о пособничестве Умярова Р.Ш.

Показания потерпевших М. и П. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, мотивы такого решения в приговоре приведены.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Изготовление протокола по частям право, а не обязанность суда, в связи с чем доводы адвоката Усанова В.П. признаются несостоятельными.

Что касается процессуального положения Щ., то её участие по настоящему делу в качестве осужденной и потерпевшей не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Указание в обвинительном заключении и протоколе судебного заседания процессуального статуса свидетеля К. как потерпевшей не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на оценку показаний данного свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы Умярова Р.Ш. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля М. материалами уголовного дела не подтверждаются, такое ходатайство в протоколе судебного заседания отсутствует.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб Ревякина Е.В. и адвоката Прохорова А.А. о непричастности Ревякина Е.В. к похищению П.

Так, потерпевшая П. показала, что в декабре 2010 года сбежала от Нурдиновой в с. ..., куда приехали Ревякин и Б., который подверг её избиению, насильно усадил в автомашину, за рулем которой находился Ревякин. Она плакала, просила отпустить, пыталась выйти из салона автомобиля, однако Ревякин, не желая её выпускать, заблокировал двери автомобиля.

Из показаний Б. следует, что Ревякин Е.В. о цели поездки был осведомлен, а также знал, что П. не желает заниматься проституцией. Ревякин Е.В. по телефону докладывал Нурдиновой Н.З. о похищении П.

Анализ приведенных выше доказательств, а также показаний свидетелей Б. и К. позволил суду сделать обоснованный вывод о причастности Ревякина Е.В. к совершению указанного преступления.

Выводы суда о виновности Ревякина Е.В. в вовлечении И. в занятие проституцией подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей И. свидетелей Б., Б., а также протоколом опознания Ревякина Е.В. потерпевшей И.

Действия Ревякина Е.В. в отношении И. по совокупности двух составов - ч. 3 ст. 240 УК РФ и ч. 1 ст. 127.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждения адвоката Прохорова А.А. о том, что Ревякин Е.В. объективно не мог быть членом преступной организованной группы, судом проверялись, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции действительно отказал адвокату Прохорову А.А. в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств, которое было заявлено в подготовительной части судебного заседания. Вместе с тем, данный отказ, в соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ, не препятствовал адвокату Прохорову А.А. заявить ходатайство вновь, однако адвокат данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Либнера С.О. и его защитника о непричастности к похищению Ж. (...) ... опровергаются показаниями потерпевших Ж. (...) ..., М., X., осужденной Шаймардановой Н.К., свидетелей М., С., Б., сомневаться в правдивости которых оснований не имеется.

Не установлено судом и оснований для оговора Либнера С.О. свидетелем М.

Алиби Либнера С.О. о нахождении в командировке подтверждения не нашло.

То обстоятельство, что опознание Либнера С.О. не проводилось, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Либнера С.О. в похищении потерпевшей, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решения по сбору необходимых доказательств, достаточных в своей совокупности для выводов о виновности.

Ссылка в приговоре на показания Б., данные в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку оглашенные показания были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Все собранные доказательства судом проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения дела, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка действиям осужденных Нурдиновой Н.З., Умярова Р.Ш., Ревякина Е.В., Щ. Либнера С.О. судом дана правильная, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Наказание осужденным Нурдиновой Н.З., Умярову Р.Ш., Ревякину Е.В., Щ., Либнеру С.О. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Либнеру С.О. суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием форменной одежды.

Оснований для назначения окончательного наказания Нурдиновой Н.З., Умярову Р.Ш., Ревякину Е.В., Либнеру С.О. с применением ст. 73 УК РФ, о чем просят осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем Судебная коллегия не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость назначения Нурдиновой Н.З. и Умярову Р.Ш. по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ по тем мотивам, которые приведены в приговоре.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания о наличии у Щ. судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Димитровграда Ульяновской области от 19.10.2010 года, то данные доводы подлежат удовлетворению.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, после замены наказания в виде штрафа ограничением свободы, Щ. 08.08.2011 года отбыла назначенное наказание, а поэтому, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, считается несудимой (том 22 л.д. 253).

При таких обстоятельствах, указание о судимости Щ. подлежит исключению из вводной части приговора.

Оснований для смягчения Щ. наказания, назначенного с применением ст.ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 31 января 2014 года в отношении Щ. изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Щ. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Димитровграда Ульяновской области от 19 октября 2010 года.

В остальной части приговор в отношении ..., а также Нурдиновой Н.З., Умярова Р.Ш., Ревякина Е.В., Либнера С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Дубовик Н.П.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.