Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 45-АПУ14-39 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 45-АПУ14-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зотовой В.О., адвокатов Неуйминой О.Б. и Озорниной З.В. в защиту Зотовой В.О. и осужденного Горшкова А.А. на приговор Свердловского областного суда от 7 мая 2014 года, которым

Зотова В.О., ..., несудима,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2013 года.

Горшков А.А., ..., несудим,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 мая 2014 года.

По данному делу также осуждены Елесин А.А. и Розин А.А., приговор в отношении которых сторонами не обжалован. Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Зотова В.О. и Горшков А.А. признаны виновными и осуждены за убийство К. группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 2 мая 2013 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Зотовой В.О. и Горшкова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Озорниной З.В. и Неуйминой О.Б. в их защиту, выступления адвокатов Артеменко Л.H. и Баранова А.А. в защиту интересов осужденных Елесина А.А. и Розина Н.А., не имевших возражений по существу жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Зотова В.О. и адвокат Озорнина З.В. в ее защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что формируя вывод о виновности ее подзащитной в совершении убийства, суд не учел отсутствие умысла на совершение данного преступления в действиях Зотовой. Полагает, что материалами дела подтвержден лишь умысел на избиение потерпевшего, вследствие причиненных им обиды и оскорбления Зотовой на сексуальной почве. В этой связи, суд необоснованно не усмотрел противоправного поведения потерпевшего. Анализируя выдержки из показаний осужденных по делу, свидетелей, считает, что все они подтверждают причину поведения Зотовой, в связи с чем она не может являться соисполнителем убийства. Указывает, что осужденный Елесин и свидетель В. в своих последующих показаниях оговаривают Зотову, с целью смягчить свою ответственность и с целью уйти от нее. Их показания противоречивы, чему судом не дано надлежащей оценки. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проверке достоверности записей актов гражданского состояния о смерти свидетелей Р. и М., поскольку они являются лицами без определенного места жительства и не дано оценки показаниям свидетеля Ч., которая видела их живыми. Аналогичные доводы изложены и в жалобах осужденной Зотовой. Просят об отмене приговора и о постановлении нового с осуждением по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Неуймина О.Б. в защиту осужденного Горшкова А.А. также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает об отсутствии в действиях Горшкова умысла на убийство К. Показания осужденных по делу, в том числе и на очных ставках друг с другом противоречивы и непоследовательны, чему судом не дано должной оценки. Считает, что имело место оказание влияние на несовершеннолетнего Горшкова старших по возрасту лиц. Не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие бронхиальной астмы у ее подзащитного, его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, положительные характеристики, грамоты и благодарности. Просит о переквалификации на менее тяжкое преступление со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Зотовой и Горшкова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Зотова и Горшков частично признали себя виновными, не отрицая при этом обстоятельства совместного незначительного причинения телесных повреждений потерпевшему К. и утверждая, что их действия не могли повлечь наступление его смерти.

Выслушав осужденных Зотова и Горшкова, а также осужденных по данному делу Елесина А.А. и Розина Н.А., свидетеля В., являющуюся очевидцем избиения осужденными К., исследовав результаты следственных действий: протокол обнаружения и изъятия ножа, используемого осужденными в качестве орудия причинения телесных повреждений, заключение экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего К., механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Зотовой и Горшкова в совместном избиении потерпевшего, повлекшем причинение его смерти.

Основываясь на исследованных материалах дела, судом обоснованно установлено, что в ходе всего производства по уголовному делу Елесин, в отличие от Зотовой и Горшкова, признавал себя виновным в убийстве К., уличая при этом как себя, так и Зотову и Горшкова в совместном избиении потерпевшего и причинении телесных повреждений, несовместимых с жизнью. Причину своих пояснений в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого о том, что он один совершил убийство К. Елесин объяснил жалостью к Зотовой и Горшкову. Судом правильно сделан вывод о правдивости именно последующих показаний Елесина, поскольку именно они подтверждены показаниями очевидцев (Розина и В.) избиения К., а также нашли подтверждение и в первоначальных показаниях Зотовой и Горшкова.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания осужденного Елесина, свидетеля В. судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель В. привела аналогичные обстоятельства избиения и последующего убийства К., о которых в своих пояснениях на начальном этапе предварительного расследования в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого рассказывали Зотова и Горшков.

Каких-либо оснований для оговора Зотовой и Горшкова со стороны Елесина, Розина и В. судом не установлено. Не названо конкретных оснований для оговора и стороной защиты.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, судом обоснованно на основании положений ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Р. и М., пояснивших на стадии предварительного следствия об известных им обстоятельствах избиения К. девушкой по прозвищу "..." и двумя мужчинами. Представленными документами органа записи актов гражданского состояния подтвержден факт смерти свидетелей Р. и М. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имелось. В этой связи показания свидетеля Ч., видевшей названных свидетелей якобы живыми, не ставят под сомнение достоверность изложенных показаний Р. и М. Более того, исходя из содержания протокола судебного заседания, для оглашения показаний указанных свидетелей у стороны защиты возражений не имелось (т. 10 л.д. 145).

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Судом с достоверностью установлено, что осужденные умышленно, из личной неприязни совместно нанесли потерпевшему К. множественные удары руками, ногами по различным частям тела. Используя в качестве орудия, принадлежащий Зотовой нож, Горшков и Елесин поочередно по несколько раз ударили им потерпевшего в шею и туловище, Зотова ногой вставала на шею К., пытаясь его задушить.

Несмотря на то, что преступные действия Зотовой не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, судом правильно сделан вывод о том, что она наряду с Горшковым и Елесиным является соисполнителем убийства, поскольку также непосредственно участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом, по смыслу закона, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из исполнителей, действовавшим в группе лиц.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий каждого из осужденных свидетельствовал о наличии у них прямого умысла на лишение жизни К. Поводом к причинению его смерти явилась конфликтная ситуация, которая возникла у Зотовой с потерпевшим при встрече в здании заброшенной больницы. Исходя из установленных обстоятельств, у суда не было оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, противоправным или спровоцировавшим развитие изложенных событий. Нет их и объективно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зотовой и Горшкова, их действия юридически правильно квалифицировал. Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Зотовой и Горшковым преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств - их явки с повинной и несовершеннолетний возраст Горшкова, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований считать, что преступление Горшковым совершено в результате оказанного влияния старших по возрасту лиц, а равно оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, у суда не имелось. Копии представленных документов стороной защиты Горшкова, на которые имеется ссылка в жалобе, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как положительные сведения о личности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Зотовой и Горшкову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 7 мая 2014 года в отношении Зотовой В.О. и Горшкова А.A. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Зотовой В.О., адвокатов Озорниной З.В. и Неуйминой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.