Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. по делу N СИП-604/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака, поскольку основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в связи с чем словесное обозначение, заявленное на регистрацию, не является охраноспособным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. по делу N СИП-604/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Роспатента - Кромкиной А.Н. по доверенности от 20.12.2013 N 01/25-758/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 18.09.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "ОТРЯД СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" по заявке N 2012722582,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 18.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "ОТРЯД СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" по заявке N 2012722582. 

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. В частности, заинтересованное лицо указывает на несоответствие заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно представляет собой наименование специальных воинских подразделений государства, ввиду чего его государственная регистрация будет противоречить общественным интересам и способна ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров. 

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не препятствует рассмотрению спора в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 Общество подало в Роспатент заявку N 2012722582 на регистрацию словесного товарного знака "ОТРЯД СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" в отношении товаров 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Решением Роспатента от 18.09.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение представляет собой наименование специальных воинских подразделений государства, ввиду чего его государственная регистрация будет противоречить общественным интересам и способна ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров. 

В Роспатент 10.10.2013 поступило возражение Общества на решение Роспатента от 18.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное тем, что заявленное обозначение не способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и не является противоречащим общественным интересам, так как существуют отряды специального назначения в различных силовых структурах государства, и они имеют разные названия. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 27.03.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что регистрация обозначения "ОТРЯД СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя заявителя может расцениваться как противоречие общественным интересам, не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит такой нормы права, а из смысла подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ следует, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. 

Заявитель полагает, что предусмотренное названной нормой основание (противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали) является единым. Роспатентом неправомерно выделено и применено самостоятельное основание - противоречие заявленного обозначения общественным интересам, поскольку, по мнению заявителя, изменяется смысл, который вкладывал в эту норму законодатель. 

Кроме того, заявитель полагает неправомерным довод Роспатента о том, что регистрация на имя заявителя заявленного обозначения, благодаря государственной тематике, в отношении индивидуализируемых данным обозначением товаров, необоснованно наделит его некоторыми преимуществами по отношению к другим участникам рынка. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие регистрации аналогичных товарных знаков в отношении товаров 33 класса МКТУ, "ПРЕЗИДЕНТ", "ПРЕМЬЕР-МИНИСТР", "ПАРЛАМЕНТ", "ДУМСКАЯ", "ДЕПУТАТСКАЯ", "НАСТОЯЩИЙ ПОЛКОВНИК", "ПУТИНКА МИНИСТЕРСКАЯ", "ФЛАГМАН НОЧНОЙ ДЕСАНТ", "ПЕХОТА", "СОЛДАТСКАЯ". 

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего. 

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности судебное обжалование решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанный срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента, реализуя которые последний вынес оспариваемый акт, установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются. 

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения "ОТРЯД СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (03.07.2012), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что заявленное обозначение представляет собой наименование специальных воинских подразделений государства, ввиду чего его государственная регистрация будет противоречить общественным интересам и способна ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров. 

Так, в оспариваемом решении Роспатентом отмечено, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя, одного из хозяйствующих субъектов, привлечет, благодаря государственной тематике, внимание потребителей к индивидуализируемым данным обозначением товарам, то есть необоснованно наделит его правообладателя преимуществами по отношению к другим участникам рынка соответствующих товаров. Ассоциации о наличии у коммерческой организации какой-либо связи с теми или иными органами государственной власти и их силовыми структурами могут породить представление об особом статусе компании, благодаря покровительству государства. 

В связи с указанными обстоятельствами Роспатентом был сделан вывод о том, что предоставление правовой охраны такому обозначению не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, так как может расцениваться как противоречащее общественным интересам. 

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: 1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя; 2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и тому подобное. 

Как следует из приведенных положений Правил, перечень обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали и не подлежащих регистрации в качестве товарных знаков, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер. 

К таким обозначениям относятся и обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам. 

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений", обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также "скандальными" знаками. 

Согласно указанным Рекомендациям для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой. 

Согласно выявленным Роспатентом при вынесении оспариваемого решения словарно-справочным источникам информации "отряд специального назначения", "войска специального назначения", "подразделения/части специального назначения" являются синонимами. 

Войска специального назначения - особые части и подразделения в вооруженных силах государства, предназначенные для ведения диверсионно-разведывательных и террористических действий, организаций повстанческой деятельности, пропаганды и подрывных действий на иностранной территории или в тылу противника, ведения психологической войны, используемые и в мирное время, особенно в период обострения международной обстановки. 

Части и подразделения специального назначения (спецназ) - специальные подразделения и части различных специальных органов (спецслужб) государства, вооруженных сил и полиции, а также антитеррористические подразделения, предназначенные для обезвреживания и уничтожения террористических организаций, проведения специальных мероприятий в глубоком тылу противника, диверсий и выполнения прочих сложных боевых задач. 

Спецназ - элитные подразделения вооруженных сил, предназначенные для действий в особо сложных и опасных ситуациях. Вооруженные силы почти всех стран имеют спецчасти, в задачу которых входит защита правительства и проведение особо сложных операций. 

Пунктом 3.7 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.03.2013 N 313-р "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности" содержится указание на необходимость повышения эффективности участия подразделений специального назначения в пределах своих полномочий в борьбе с преступностью в качестве силовой составляющей при проведении специальных операций, осуществления в установленном порядке мероприятий силовой поддержки подразделений территориальных органов МВД России, а также иных правоохранительных органов, при осуществлении ими следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе подразделения специального назначения. 

Суд, оценив заявленное обозначение "ОТРЯД СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ", соглашается с выводом уполномоченного государственного органа о том, что его регистрация в качестве товарного знака, особенно в отношении алкогольной продукции, недопустима, поскольку не соответствует названным требованиям законодательства, как противоречащая общественным интересам. Заявленное обозначение указывает на специальное воинское подразделение государства и имеет отношение к сфере обеспечения государственной безопасности, в связи с чем в сознании потребителя может ассоциироваться с органами государственной власти Российской Федерации либо восприниматься как имеющее отношение к сфере обеспечения государственной безопасности. 

Более того, использование названия специальных подразделений в системе органов государственной власти Российской Федерации в коммерческой деятельности для индивидуализации заявленных товаров способно оказать негативное влияние на их репутацию. 

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация обозначения "ОТРЯД СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" в отношении алкогольной продукции будет противоречить общественным интересам. 

Несогласие Общества, претендующего на получение от государства правовой охраны на обозначение, способное вызвать негативные ассоциации потребителей, с вышеприведенными выводами Роспатента отражает субъективную оценку лица, заинтересованного в исходе спора, и не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого акта. 

Вопреки доводам заявителя о том, что в заявленном обозначении отсутствует указание на наименование каких-либо конкретных специальных подразделений органов государственной власти Российской Федерации, обозначение "ОТРЯД СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" может вызвать несоответствующее действительности представление о производителе товаров, указывая на его связь с государственными структурами, что будет являться проявлением недобросовестной конкуренции в смысле статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883.

Довод заявителя относительно регистрации Роспатентом таких товарных знаков, как "ПРЕЗИДЕНТ", "ПРЕМЬЕР-МИНИСТР", "ПАРЛАМЕНТ", "ДУМСКАЯ", "ДЕПУТАТСКАЯ", "НАСТОЯЩИЙ ПОЛКОВНИК", "ПУТИНКА МИНИСТЕРСКАЯ", "ФЛАГМАН НОЧНОЙ ДЕСАНТ", "ПЕХОТА", "СОЛДАТСКАЯ" в отношении товаров 33-го класса МКТУ, отклоняется судом. 

Суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными. Вместе с тем, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда. 

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06. 

Таким образом, коллегия судей полагает, что словесное обозначение "ОТРЯД СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ", заявленное на регистрацию в отношении товаров 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива) МКТУ, не является охраноспособным. 

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур