Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-941/2014 по делу N А40-150335/2013 Суд отказал в признании одностороннего расторжения договора недействительным, поскольку спорный договор предусматривает право ответчика на одностороннее расторжение договора в случае невыполнения истцом своих обязательств по выплате вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-941/2014 по делу N А40-150335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по делу N А40-150335/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (Барыковский пер., д. 5, Москва, 119034, ОГРН 1027700390079)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (мкр. Белые Столбы, проспект Госфильмофонда, стр. 8, г. Домодедово, Московская область, 142050, ИНН 5009007137)

о признании одностороннего расторжения договора недействительным.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 01.06.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным.

Свою кассационную жалобу истец мотивирует несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на данное нарушение, истец указывает на неправомерное применение судами условия договора от 01.06.2004, предусматривающего право стороны (ответчика в споре) на одностороннее расторжение договора. Считает данное условие ничтожным ввиду его противоречия гражданскому законодательству, не предусматривающему возможность одностороннего расторжения договора. Также истец ссылается на неприменение судами при толковании спорного договора разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" N 16 от 14.03.2014 (далее - постановление N 16).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2004 между истцом и ответчиком (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Фильмофонд") заключен договор, в соответствии с которым ответчик передал истцу права на использование мультипликационных фильмов, перечисленных в Приложении N 1.

Пункт 3.3.3 данного договора предусматривает право ответчика на одностороннее расторжение договора в случае невыполнения истцом своих обязательств по выплате вознаграждения.

Ответчик 24.12.2007 направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, со ссылкой на упомянутый пункт 3.3.3.

Не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с иском о признании расторжения договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В порядке статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основываясь на данных правовых нормах, анализируя пункт 3.3.3. договора от 01.06.2004, суды пришли к правильному выводу о соответствии этого условия действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Действиям ответчика по одностороннему расторжению договора судами дана правильная оценка, основанная на исследовании условий договора, а также учитывающая допущенное истцом противоправное поведение, состоящее в нарушении условий договора об уплате вознаграждения.

Факт нарушения условий договора об уплате вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности истец не отрицает.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что отмеченное истцом различие категорий "расторжение договора" и "односторонний отказ от договора" не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, при наличии согласованного сторонами в рассматриваемом договоре механизма одностороннего применения ответчиком к истцу мер оперативного воздействия, влекущих прекращение договорного правоотношения и реализуемого в условиях допущенного истцом нарушения договора.

Ссылка ответчика на применение судами разъяснений, содержащихся в постановлении N 16, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие ссылки на данные разъяснения в судебных актах не означает, что судами допущена судебная ошибка при толковании договора от 01.06.2004.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А40-150335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева