Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-900/2014 по делу N А33-16741/2013 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не дана тому факту, что ответчик является только распространителем рекламы и не занимается производством или иным введением в гражданский оборот информационных стендов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-900/2014 по делу N А33-16741/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Л-Медиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 принятое судьей Хорошевой Н.В., по делу N А33-16741/2013, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Юдиной Д.В., Магдой О.В., Петровской О.В. по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Алексеевны (г. Казань, ОГРН 312169022200111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Медиа" (Качинская ул., 60 а, 3, г. Красноярск, 660060, ОГРН 1132468001940)

о запрете использования полезной модели.

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился, установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Алексеевна (далее - ИП Кузнецова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Медиа" (далее - общество, ООО "Л-Медиа") о запрете использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 130440 "Информационный стенд".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылался на то, что суды при вынесении оспариваемых решения и постановления руководствовались "заключением эксперта", составленным по заказу истца во внесудебном порядке и содержащим противоречия и неточности, и в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Кроме того, ООО "Л-Медиа" ссылалось на то, что суды вынесли решение и постановлении при недоказанности факта того, что полезная модель использовалась именно ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было установлено судами, ИП Кузнецова М.А. является обладателем исключительных прав на полезную модель "Информационный стенд", что подтверждается свидетельством Российской Федерации N 130440. Полагая, что ООО "Л-Медиа" нарушены ее права на полезную модель, предприниматель обратилась в суд за их защитой, доказывая факт нарушения заключением КрАПП N 032 от 20.08.2013. Указанный документ содержит следующие выводы: "1. Анализ представленных для сравнительного анализа признаков информационного стенда, изготовленных и используемых в продукции ООО "Л-Медиа" по отношению признаков по патенту N 130440 на полезную модель "Информационный стенд позволяет сделать вывод о идентичности изделия. 2. В отношении изделия, выпускаемого и используемого ООО "Л-Медиа" исключительные права Кузнецовой М.А., вытекающие из патента N 130440 в соответствии с действующим законодательством, нарушены".

При этом суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства использования ответчиком информационного стенда в виде размещения рекламы с указанием логотипа L-media, а именно: видеосъемка, заключение и показания специалиста, фотографии, договор по оказанию рекламных услуг. Заключение от 20.08.2013 N 032 признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеющим противоречий и не вызывающим сомнений в объективности и квалификации специалиста, его составившего, т.е. надлежащим доказательством по делу. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что информационные стенды, использованные ответчиком, идентичны полезной модели "Информационный стенд", защищенной патентом N 130440, используются ответчиком без законных оснований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 вышеупомянутой статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Из решения от 18.02.2014 следует, что факт нарушения ответчиком прав истца состоит в том, что информационный стенд, размещенный в лифтовой кабине жилого дома, использован ответчиком для размещения рекламы.

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "Л-Медиа" о том, что оно не нарушало исключительных прав истца на полезную модель, так как является только распространителем рекламы и не занимается производством или иным введением в гражданский оборот информационных стендов.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания эти доводы, которые были изложены и в апелляционной жалобе.

Суды не исследовали вопрос о том, кто является производителем и поставщиком информационных стендов для размещения их в лифтовых кабинах жилых домов.

Принимая в качестве бесспорного доказательства представленное истцом заключение КрАПП N 032 от 20.08.2013, суды не обратили внимания и не учли несоответствие содержания вопросов, поставленных заказчиком исследования, обстоятельствам дела. Порочность вопросов могла привести к порочности выводов лица, проводившего исследование. Кроме того, вопрос о том, нарушены или нет чьи-либо исключительные права, является правовым и относится к исключительной компетенции суда, а не лица, проводившего исследование. Между тем, в соответствии с частями 3-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установление фактов того, кем и каким именно способом, указанным в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, использована полезная модель, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1359 ГК РФ, входит в круг существенных обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, так как противоречат нормам материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить, каким именно способом, указанным в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, ответчиком использована полезная модель, решить вопрос о проведении судебной патентно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу N А33-16741/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело N А33-16741/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев