Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-955/2014 по делу N А32-37395/2013 Суд оставил без изменения решение антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов суд обязан исследовать представленные сторонами документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы государственным органом при вынесении обжалуемого решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-955/2014 по делу N А32-37395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-37395/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ул. Адмирала Макарова, д. 29, Москва, 125212, ОГРН 1117746818111)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1022301433813)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Шкута Владимир Павлович (г. Краснодар, ОГРНИП 304231033700025), общество с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (Ростовское шоссе, 66, г. Краснодар, 350072).

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения (исх. N 10799/7 от 01.08.2013) об отказе в возбуждении дела, а также об обязании антимонопольного органа возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Шкута Владимира Павловича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шкута Владимир Павлович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "В.И.К." (далее - ООО "Компания В.И.К.").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, указывая при этом, что антимонопольный орган не доказал наличие на дату вынесения им обжалуемого решения в материалах административного дела товарной накладной N 373 от 04.04.2013, представленной предпринимателем в подтверждение приобретения товара с обозначением "Norman" у иного лица. Ссылаясь на то, что антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что действия предпринимателя могут быть квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель отмечает, что в нарушение пункта 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339; далее - Административный регламент) антимонопольный орган не направил заявление общества по подведомственности в соответствующий государственный орган.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От заявителя и антимонопольного органа в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Недобросовестная конкуренция недопустима (часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Статьей 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий хозяйствующего субъекта конкурента по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ к ответственности может быть привлечено лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Это обусловлено тем, что частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, поэтому субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о незаконном использовании предпринимателем в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, словесного обозначения "Norman", сходного до степени смешения с зарегистрированным на имя заявителя товарным знаком. В данном заявлении общество просило провести внеплановую проверку деятельности предпринимателя на предмет ее соответствия статье 14 Закона о защите конкуренции, и в случае выявления нарушений, привлечь предпринимателя к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Антимонопольным органом на основании заявления общества и с учетом содержащегося в нем требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении товара в оборот, проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которой принято решение N 10799/7 от 01.08.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции.

Отказ в возбуждении дела послужил основанием для его оспаривания заявителем в судебном порядке.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа.

При этом судом было установлено, что в ходе проведения проверки деятельности предпринимателя в ответ на запрос антимонопольного органа предпринимателем были представлены договор поставки с отсрочкой платежа N 14-БМ от 14.01.2013, заключенный между ООО "Компания В.И.К." (поставщик) и предпринимателем (покупатель); прайс-лист ООО "Компания В.И.К." от 14.01.2013.

Проанализировав указанные документы, суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что товар с обозначением "Norman" был приобретен предпринимателем у ООО "Компания В.И.К.", и, следовательно, предприниматель не является и не может являться лицом, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом данного обстоятельства суд также признал правильным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого антимонопольным органом решения.

Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, принимая во внимание основания, приведенные обществом в своем заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд кассационной инстанции признает вышеуказанные мотивы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что на момент вынесения УФАС по Краснодарскому краю решения об отказе в возбуждении дела в материалах административного дела отсутствовала товарная накладная N 373 от 04.04.2013, являющаяся единственным доказательством, подтверждающим факт поставки товара с обозначением "Norman" в адрес предпринимателя другим лицом. Как утверждает заявитель, данная товарная накладная была представлена лишь в суд первой инстанции. Иные доказательства (договор поставки с отсрочкой платежа и прайс-лист), по мнению заявителя, необоснованно положены антимонопольным органом в основу своего решения об отказе в возбуждении дела, поскольку эти документы отражают лишь намерение сторон к исполнению договора и не влекут для сторон гражданско-правовых последствий.

Суд кассационной инстанции указанный довод заявителя не может признать обоснованным и достаточным для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 12.07.2006 N 267-О и Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов суд обязан исследовать представленные сторонами документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы государственным органом при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, этот довод заявителя был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен с указанием на то, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, правомерно принимал договор поставки и прайс-лист в качестве относимых, достоверных и достаточных доказательств, а товарная накладная лишь дополняет ряд доказательств, подтверждающих факт приобретения предпринимателем товара у ООО "Компания В.И.К.".

Отклоняются судом кассационной инстанции и ссылки заявителя на нарушение антимонопольным органом пункта 3.28 Административного регламента, поскольку, как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может быть признано влияющим на законность принятого антимонопольным органом решения.

Более того, заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Бездействие антимонопольного органа по перенаправлению заявления общества по подведомственности в соответствующий государственный орган не является предметом рассматриваемого спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-37395/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Т.В. Васильева