Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-839/2014 по делу N А23-4780/2012 Суд отказал в установлении запрета использования изобретение и об обязании ответчика уничтожить нереализованные остатки продукции, поскольку материалами дела не подтверждается факт использования ответчик на объекте в составе стройки сорного изобретения, защищенного патентом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-839/2014 по делу N А23-4780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (ул. Профсоюзная, д. 71, Москва, 117342, ОГРН 1027100975538) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-4780/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ул. Московская, д. 302, г. Калуга, 248017, ОГРН 1054004004780) и открытому акционерному обществу "Центргаз" (ул. Менделеевская, д. 11, г. Тула, 300000, ОГРН 1027100975538) о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 2386766 и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (ул. Азаровская, д. 2, г. Калуга, 248017), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (п. Газопровод, Ленинский район, Московская область, 142770, ОГРН 1025000653920), общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (1-й Щипковский пер., д. 3, Москва, 113093, ОГРН 1027700165349), открытого акционерного общества "Газпром" (ул. Наметкина, д. 16, Москва, 117997),

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворов К.А., Маркин Д.Н., представители по доверенности от 20.02.2014 б/н, Орехов А.Г., представитель по доверенности от 15.09.2014 б/н,

от ответчиков:

от ООО "Каскад-Энерго" - Сукиасян Л.А., представитель по доверенности от 10.12.2012 N 141,

от ОАО "Центргаз" - Бардуков А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 13,

от третьих лиц:

от ОАО "КАЛУГАГЛАВСНАБ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Газпром трансгаз Москва" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Спецавтоматикасервис" - Карасин П.А., представитель по доверенности от 10.12.2013 N 25,

от ОАО "Газпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (далее - ООО "Электротехпром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго") и открытому акционерному обществу "Центргаз" (далее - ОАО "Центргаз") о запрещении использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач" по патенту Российской Федерации на изобретение N 2386766; об обязании уничтожить нереализованные остатки продукции, в которой незаконно было использовано изобретение; об обязании демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение; о взыскании 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (далее - ОАО "КАЛУГАГЛАВСНАБ"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва"), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (далее - ООО "Спецавтоматикасервис"), открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 принят отказ ООО "Электротехпром" от исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение по патенту N 238766, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Электротехпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 11.08.2014 от ООО "Электротехпром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, представленных ранее в суд в электронном виде.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Электротехпром" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Каскад-Энерго" и ОАО "Центргаз" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержали решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считают их законными и обоснованными.

Представитель ООО "Спецавтоматикасервис" поддержал позицию ООО "Электротехпром".

От ОАО "Газпром" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "КАЛУГАГЛАВСНАБ", ООО "Газпром трансгаз Москва" и ОАО "Газпром", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, 20.04.2010 ООО "СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС" был выдан патент Российской Федерации N 2386766 на изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач" (приоритет изобретения от 10.02.2009) сроком действия до 10.02.2016, согласно которому данное изобретение относится к области электротехнического оборудования, а конкретно к стойке опоры воздушной линии электропередач. Технический результат: создание стойки, которая может устанавливаться на свае без использования оттяжек. Стойка опоры воздушной линии электропередач выполнена из, по меньшей мере, двух сегментов в форме частей боковой поверхности пирамиды, жестко соединенных вдоль их боковых сторон. В нижней части стойки расположены, по меньшей мере, два разнесенных на расстояние по длине стойки узла для крепления стойки на свае, выполненной в виде трубы. Каждый из узлов для крепления стойки на свае включает, по меньшей мере, два элемента крепления в виде жестко закрепленных поперечно на внутренних поверхностях сегментов стойки сегментов колец, сопряженных на участках наружного контура с внутренними поверхностями сегментов стойки, и имеющих внутренние части в форме частей окружности для сопряжения с боковой поверхностью сваи, а поперечно на уровне расположения узлов для крепления стойки на свае в зоне сопряжения сегментов жестко закреплены узлы стяжки сегментов колец. 6 з.п. ф-лы, 4 ил.

Согласно приложению к патенту на изобретение N 2386766, 14.12.2011 зарегистрирован договор N РД0091722 об отчуждении патента, в связи с чем новым патентообладателем является ООО "Электротехпром".

По договору о предоставлении неисключительной лицензии в отношении изобретения по патенту Российской Федерации от 15.09.2011 право на использование изобретения истец передал ООО "Спецавтоматикасервис", что подтверждается приложением к патенту на изобретение от 14.12.2011 о регистрации лицензионного договора N РД0091734.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на тот факт, что ООО "Каскад-Энерго" и ОАО "Центргаз" без разрешения патентообладателя на объекте "ЭХЗ и электроснабжение (1-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО на участке Ногинск-КС Воскресенск" используется изобретение по патенту Российской Федерации N 2386766, патентообладателем которого является ООО "Электротехпром".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта использования ООО "Каскад-Энерго" и ОАО "Центргаз" на объекте "ЭХЗ и электроснабжение (1-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО на участке Ногинск-КС Воскресенск" каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения "Стойка опоры воздушной линии электропередач", защищенного патентом Российской Федерации N 2386766.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Для решения вопроса об использовании ответчиками при производстве работ всех признаков формулы изобретения истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Правовой центр консультаций" Борщ-Компанейцу Н.С.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение вышеуказанного эксперта, являющегося одним из доказательств по делу, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте "ЭХЗ и электроснабжение (1-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО на участке Ногинск-КС Воскресенск" не используется два признака изобретения, приведенных в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2386766 или эквивалентный им. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка возражениям истца о том, что представленные эксперту чертежи не имеют отношения к спорному объекту подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку после назначения судебной экспертизы эксперт обратился с соответствующим ходатайством о представлении дополнительных доказательств с целью установления всех обстоятельств и дачи суду обоснованного ответа на поставленные перед ним вопросы (ходатайство от 06.08.2013, л.д. 128 т. 4).

ООО "Каскад-Энерго" 19.08.2013 представило суду истребуемые дополнительные доказательства, которые были преданы эксперту согласно определению суда первой инстанции от 17.09.2013, в котором принимал участие и представитель истца и не возражал против их приобщения к материалам дела с последующей передачей эксперту по мотиву неотносимости их к исследуемому объекту.

Кроме того, эксперт выходил на местность и осматривал объект по месту его установки, о чем был составлен акт осмотра от 22.08.2013 и подписан представителем истца без замечаний.

В экспертном заключении имеется оговорка о частичной невозможности осмотра опоры в связи с необходимостью ее демонтажа.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что истец не готов принять на себя расходы по демонтажу опоры.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих отмену судебных актов в любом случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-4780/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Погадаев

Н.Н. Тарасов