Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-997 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 по делу N А72-11183/2012 по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" (правопреемник открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района"; г. Ульяновск; далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее - министерство) и федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск; далее - предприятие) о солидарном взыскании 25405902 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, Правительство Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014, заявленные обществом требования удовлетворены за счет предприятия как лица, причинившего вред вследствие деятельности, связанной с повышенной опасностью. В удовлетворении требований к министерству отказано.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. Истец полагает, что отказ в удовлетворении заявленных к министерству требований является необоснованным и неправомерным.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что в результате неосторожного обращения с боеприпасами и последующего их взрыва, произошедшего на технической территории войсковой части (предприятия), взрывной волной в радиусе 5 км причинен вред многоквартирным жилым домам (повреждено общедомовое имущество), находящимся в управлении общества.

Факт повреждения и перечень имущества зафиксированы в актах осмотра, а также в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит".

Согласно экспертному заключению сумма расходов на устранение последствий чрезвычайной ситуации по спорным домам составила 25405902 руб. 68 коп.

Общество, полагая, что противоправное поведение владельца источника повышенной опасности (боеприпасов) - министерства, не обеспечившего надлежащий контроль за проводимыми работами по утилизации боеприпасов, и предприятия, непосредственно проводившего эти работы, повлекло причинение ущерба, обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в солидарном порядке. Основанием для солидарной ответственности, по мнению истца, является принадлежность боеприпасов Российской Федерации в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179.

Суды, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела и разрешая вопрос об имущественной ответственности, руководствовались нормами о возмещении убытков и обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что непосредственной причиной повреждений общедомового имущества явились противоправные действия предприятия в результате использования источника повышенной опасности (промышленного производства и утилизации боеприпасов), судебные инстанции посчитали надлежащим ответчиком лицо, непосредственно причинившее вред - предприятие.

Доводы общества о необходимости применения норм об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судами отклонены как неосновательные (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды руководствовались статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и указали, что предприятие создано в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от 14.08.1941, является коммерческой организацией, где функции учредителя осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 3.1 устава предприятия предусмотрено, что имущество данного предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Поскольку предприятие не отвечает признакам казенного предприятия, собственник которого несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия, оснований для взыскания суммы вреда с Российской Федерации у судов не имелось.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, настаивает на имевшем место взаимодействии источников повышенной опасности. Однако этот вывод основан на ошибочном толковании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В жалобе истец также ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета правовых позиций, сформулированных Европейским Судом по правам человека в постановлениях от 01.02.2007 "Шлепкин против Российской Федерации" и от 06.12.2007 "Александрова против Российской Федерации".

Поскольку удовлетворение Европейским судом по правам человека требований заявителей повлекла неспособность должников исполнить решения судов о взыскании причитающихся денежных средств, то есть иные обстоятельства, ссылка общества на указанные постановления не принимается.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Заволжского района" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 по делу N А72-11183/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова