Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 306-КГ14-2519 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 306-КГ14-2519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (заявитель по делу) от 26.08.2014 N 1346 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу N А65-26370/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (г. Казань, далее - общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (г. Казань, далее - управление) о признании незаконными пунктов 2 и 4 предписания от 09.09.2013 N 669, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения всех проверок фитосанитарного состояния деревянных поддонов общества и систематического обследования территории общества согласно приказа Минсельхоза РФ от 22.04.2009 N 160 за счет управления, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Судами установлено, что по результатам проведенной в отношении общества в период со 2 по 9 сентября 2013 года плановой выездной проверки и выявленных нарушений фитосанитарного и карантинного законодательства управлением вынесено предписание от 09.09.2013 N 669, пунктом 2 которого на общество возложена обязанность использовать поддоны после установления их фитосанитарного состояния специалистами управления, а пунктом 4 - обязанность проведения систематического обследования территории.

Считая пункты 2 и 4 предписания незаконными, а возложенные ими на общество обязанности влекущими несение расходов по оплате фитосанитарных мероприятий и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обследование подкарантинной продукции должностными лицами органа государственного надзора и обязанность проведения владельцами подкарантинных объектов систематического карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов в целях своевременного выявление карантинных объектов установлены статьями 12, 14 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ), пунктом 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 (далее - Правила N 160).

Отклоняя довод общества о безосновательности возложения на него обязанности по оплате фитосанитарных мероприятий, суды сослались на пункт 7 Правил N 160, в соответствии с которым осуществление мероприятий по выявлению карантинных объектов проводится за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов (абзац 13 статьи 11 Закона N 99-ФЗ), а также на пункт 7 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352, согласно которому установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции также относится к государственным платным услугам.

Общество полагает незаконным возложение на него обязанности по использованию поддонов только после установления их фитосанитарного состояния специалистами управления и считает при этом, что обязанность соответствующего государственного органа предоставить такую услугу не порождает у общества безусловной обязанности использовать подкарантинную продукцию только после установления ее фитосанитарного состояния уполномоченным органом и за счет общества.

Между тем, в силу части 11 статьи 9 Закона N 99-ФЗ запрещается использование подкарантинных объектов, зараженных карантинными объектами, а согласно статье 14 этого же закона мероприятия по контролю в отношении подкарантинной продукции (являющейся подкарантинным объектом) проводятся должностными лицами органа государственного надзора.

Довод общества о незаконности возложения на него обязанности по проведению систематического карантинного фитосанитарного обследования опровергается положениями пункта 4 Правил N 160.

Таким образом, доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост