Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-2193 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-2193

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 по делу N А55-5044/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (далее - общество "Финанс Проект") к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - общество "Строй-Телеком") о взыскании (с учетом уточнения) 2889394 рублей 4 копеек, в том числе: 2725147 рублей 32 копеек задолженности, 164246 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 05.11.2013 и 41984 рублей 50 копеек судебных расходов;

по встречному иску общества "Строй-Телеком" к обществу "Финанс Проект" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Скай Транс" (далее - общество "Скай Транс") и обществом "Финанс Проект",

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Телеком МТК", общество "Скай Транс", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 23.12.2013, от 17.01.2014), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Строй-Телеком" в пользу общества "Финанс Проект" взыскано 975262 рубля 83 копейки, в том числе: 905343 рубля 88 копеек основной задолженности, 69262 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12808 рублей 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины, 14484 рубля 65 копеек судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов на проезд представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска общества "Строй-Телеком" отказано.

В жалобе заявителем (обществом "Строй-Телеком") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а именно статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае представленный истцом в судебное заседание акт сверки от 29.03.2010, подписанный ответчиком и третьим лицом, принят судами в качестве доказательства признания долга ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска (14.03.2013) новый срок исковой давности не истек, поскольку признание долга совершено 29.03.2010 в пределах срока.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова