Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1479 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Снежный" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 по делу N А40-81732/13,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) к жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (далее - кооператив)

о взыскании 356802,78 руб. долга и 19298,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 части 7 статьи 291.6, часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

Поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение кооперативом обязательства по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных в многоквартирный жилой дом в период с сентября по декабрь 2010 года.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Приложением 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых) индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется по формулам, предусматривающим применение норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Разрешая спор, суды установили, что компания на основании договора энергоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, который находился в управлении кооператива. Кооператив являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств, а также своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил N 307) предоставлял коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с энергоснабжающей организацией (истцом).

Ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, отвечающего требованиям законодательства, компания рассчитала объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан.

Суды оценили доводы и доказательства, представленные истцом по поводу объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса и установили наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, в связи с чем удовлетворили иск.

Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод кооператива о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учет горячей воды подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на действовавшее в спорный период законодательство и судебную практику. В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Помимо прочего в постановлении апелляционного суда указано, что ответчик не доказал факт установки и наличия индивидуальных приборов учета, а также возможность ведения учета тепловой энергии по показаниям квартирных счетчиков.

Доводы заявителя, основанные на нормативных правовых актах, принятых позже возникновения спорных правоотношений, не состоятельны, так как противоречат статье 4 ГК РФ и статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка кооператива на неприменение истцом в расчетах за поставленную тепловую энергию показаний прибора узла учета, вышедшего из строя, ремонт и замену которого компания вопреки договорным условиям не провела, не опровергает факт отсутствия общедомового прибора учета и, как следствие, не влияет на правомерность определения объема потребленного энергоресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу "Снежный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов