Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 305-КГ14-1477 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 305-КГ14-1477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив поступившее 04.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-24756/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 03.09.2012 N 52-17-18/1507р в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению инспекции на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из судебных актов, обществом при определении размера амортизационных отчислений использовался срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а исходя из порядка ведения его бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, то есть равный сроку действия договоров лизинга.

Указанный порядок ведения бухгалтерского учета амортизируемого имущества и применение установленного срока полезного использования данного имущества согласуется с положениями пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Положения о бухгалтерском учете 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, подлежащими применению в силу статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы налогового органа о том, что в данном случае при определении остаточной стоимости спорного имущества подлежал применению срок полезного использования указанных объектов для целей расчета амортизации, исходя не из срока действия договора лизинга, а из срока, определенного при отнесении к амортизационной группе в соответствии с Классификатором основных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм.

При этом не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что обжалуемые судебные акты противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. В частности, основной правовой вывод, содержащийся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11, на которое ссылается заявитель, заключается в том, что применение ускоренного коэффициента амортизации предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка и не допускается при применении линейного способа начисления амортизации. В настоящем же деле рассматривалась другая проблема.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов