Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1970 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наиль-2 (г. Москва, далее - общество "Наиль-2") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17692/2013-28-171 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) к обществу "Наиль-2" о признании отсутствующим права собственности на строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 8Б (далее - спорное имущество), установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение от 22.11.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 постановление от 21.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, общество "Наиль-2" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, а также на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом "Наиль-2" на предоставленном в аренду под строительство земельном участке в 1999 году возведено строение, принятое в эксплуатацию как некапитальный объект, и осуществлена государственная регистрация права собственности.

В 2003 году обществом "Наиль-2" возведена пристройка к указанному строению, на которую на основании акта о принятии в эксплуатацию данного имущества также выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Для эксплуатации торгового павильона обществу "Наиль-2" в 2004 году передан в аренду земельный участок.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы и обществом "Наиль-2" 07.09.2010 заключен договор аренды земельного участка, который предоставлен обществу для эксплуатации существующего торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает законные права Префектуры на земельный участок, на котором расположено спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Префектурой срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом "Наиль-2". Кроме того, в целях определения является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом, суд назначил строительно-техническую экспертизу, оценив выводы которой в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что спорное имущество не является недвижимостью.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный Федеральным арбитражным судом Московского округа, отклоняя доводы общества "Наиль-2" о пропуске срока исковой давности, руководствовался статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что действия общества "Наиль-2" по регистрации права собственности на движимое имущество являлись незаконными, поскольку нарушили права собственника земельного участка.

При этом суды указали, что в случаях, когда нарушение права Префектуры путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу "Наиль-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.