Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-2352 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-2352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-114378/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-Бетон" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:92, сформулированного в письме от 13.03.2013 N 33-5-20786/12-(0)-1, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2014 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе департамент обжалует судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обществом не доказано право на приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) спорного участка указанной площади и в данных границах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества с суд с настоящим требованием послужил отказ департамента в приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:92, на котором расположены объекты недвижимого имущества (весы электронные стационарные), принадлежавшие заявителю на праве собственности.

В качестве причины для отказа обществу в приватизации спорного земельного участка департамент указал наличие в границах фактически используемого обществом земельного участка ответвления железнодорожного пути, документы о правах на которых обществом не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства".

Установив, что железнодорожные пути находятся в собственности иного юридического лица и располагаются на соседнем земельном участке, о чем свидетельствуют представленные в материалы регистрационные документы, а общество представило в департамент полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, являясь собственником объекта недвижимости (весы электронные стационарные), расположенного на спорном земельном участке, суды пришли к выводу, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выкупе данного земельного участка.

Проверив представленный расчет размера земельного участка, не выявив наличие каких-либо оснований, препятствующих передаче обществу земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, и установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. В этой связи ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-19142/2013 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы департамента не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова