Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-2265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова Максима Евгеньевича (г. Ростов-на-Дону; далее - конкурсный управляющий ООО "Эко-продукт") от 28.08.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-38839/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-продукт" (г. Ейск)
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эко-продукт" о признании недействительным договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РиоТорг" (г. Москва; далее - ООО "РиоТорг"), установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 договор цессии от 01.11.2011 N 1 признан недействительным, применены последствии недействительности сделки.
Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение изменено, резолютивная часть дополнена словами: Восстановить за ООО "Эко-продукт" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568716620,30 руб., взыскать с ООО "Эко-продукт" в пользу ООО "РиоТорг" 100000000 руб., уплаченных по договору цессии; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 судебные акты отменены, данное заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлову Максиму Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-2265
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-38839/11
29.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3647/13
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-38839/11
27.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3647/13
26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3647/13
26.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9228/14
26.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14886/14
30.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2721/14
19.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20230/13
04.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19073/13
12.11.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19206/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3647/13
08.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4003/13
25.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2053/13
31.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-38839/11
24.01.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16219/12
24.01.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14483/12
24.01.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16587/12
20.11.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-38839/11
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-38839/11