Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-2135 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-2135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж, далее - предприниматель) на решение от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1434/2014 по заявлению предпринимателя к администрации города Сочи о признании недействующим нормативного акта в части. установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующими пунктов 2.4.2, 2.5.1 и пункта 2.5.2 Административного регламента по предоставлению администрацией города Сочи муниципальной услуги "Выдача утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 14.02.2011 N 205 ((далее - Административный регламент), а также приложения N 1 и пунктов 2.4, 3.1, 3.2 приложения N 2 к постановлению администрации города Сочи от 27.05.2009 N 180 "О форме схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и инструкции о порядке подготовке схемы" в части обязанности заявителя представлять для получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории указанные в приложениях документы и права администрации города Сочи отказывать в предоставлении этой схемы при их непредоставлении (приостанавливать предоставление схемы).

решением суда первой инстанции от 11.04.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Признан недействующим пункт 2.4.2 Административного регламента в части, а также пункт 3.2.1 приложения N 2 к постановлению Администрации города Сочи от 27.05.2009 N 180, как не соответствующие статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, вышеуказанные акты в остальной части признаны соответствующими названной статье Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ и Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 решение суда первой инстанции от 11.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель обратился с заявлением в суд, полагая, что указанные им пункты Административного регламента нарушают его права и охраняемые законом интересы, поскольку на основании указанного акта на него возлагаются не предусмотренные законом обязанности по предоставлению документов.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку положений названного нормативного акта, установил в обжалуемой заявителем части, соответствие его федеральному закону, имеющим большую юридическую силу, в частности, статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Земельному кодексу Российской Федерации, а также признал недоказанным нарушение остальной частью оспариваемого нормативного правового акта прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды указали, что пункты 2.5.1 и 2.5.2 Административного регламента при признании недействующим пункта 2.4.2 Административного регламента исключают возможность истребования от получателя муниципальной услуги не предусмотренных законом документов, исключая тем самым и возможность приостановления или отказа в оказании услуги по основаниям непредставления документов, указанных в пункте 2.4.2 Административного регламента.

Кроме того, пришли к выводу, что инструкция о порядке подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не затрагивает прав заявителя, за исключением признанного недействующим пункта 3.2.1, поскольку указанной Инструкцией регулируются вопросы подготовки схемы, ее формы и согласования органами местного самоуправления, какие-либо обязанности на заявителя (получателя услуги) данная Инструкция не возлагает.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.