Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-926 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу компании "SAVEN ENTERPRISES LTD." на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу N А27-12059/2013,

по иску компании "SAVEN ENTERPRISES LTD." (Британские Виргинские Острова, далее - компания, заявитель) к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (г. Междуреченск; далее - общество, ООО "Разрез Томусинский") и обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (г. Челябинск; далее - завод, ООО "Мечел-Кокс") с требованием:

1) признать недействительной сделку по предоставлению займа между ООО "Разрез Томусинский" (займодавец) и ООО "Мечел-Кокс" (заемщик);

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата заводом обществу полученных по договорам займа денежных средств;

3) обязать ООО "Мечел-Кокс" уплатить в пользу ООО "Разрез Томусинский" проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2013 по день фактической уплаты этих средств, установил:

компания, являясь акционером ООО "Разрез Томусинский", потребовала в исковом заявлении признать недействительной сделку между ответчиками, оформленную договорами займа от 20.05.2013 N 159/13, от 21.05.2013 N 160/13, от 23.05.2013 N 161/13, от 24.05.2013 N 162/13, от 24.06.2013 N 204/13, от 25.06.2013 N 205/13, от 16.07.2013 N 244/13, от 17.07.2013 N 245/13, от 18.07.2013 N 246/13, от 19.07.2013 N 247/13 (далее - единый договор займа), и вернуть обществу полученные по этой сделке 525000000 руб. Требования компании основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 и Дополнительным решением того же суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров займа от 17.07.2013 N 245/13, от 18.07.2013 N 246/13, от 19.07.2013 N 247/13 отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительными договоров займа от 20.05.2013 N 159/13, от 21.05.2013 N 160/13, от 23.05.2013 N 161/13, от 24.05.2013 N 162/13, от 24.06.2013 N 204/13, от 25.06.2013 N 205/13, от 16.07.2013 N 244/13, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата 525 000 000 руб., полученных по договорам займа, и обязания уплатить проценты за пользование денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания ссылается на неправильное применение окружным судом федеральных законов и руководящих разъяснений высших инстанций, что повлияло на исход разбирательства и без устранения чего невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в области корпоративных правоотношений; просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В частности, заявитель не согласен с незаконным, по его мнению, выводом окружного суда о невозможности одновременного признания спорной сделки недействительной как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности. Также компания считает, что нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью следует расценивать не только как нарушение корпоративных процедур, но и как самостоятельный признак, свидетельствующий о нарушении положений статьи 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на убыточность заключенных сделок как направленных на осуществление корпоративного финансирования за счет прибыли доходного предприятия в отсутствие надлежащего соблюдения корпоративных процедур.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 20.05.2013 по 16.07.2013 между ООО "Разрез Томусинский" (займодавец) и ООО "Мечел-Кокс" (заемщик) был заключен единый договор займа на общую сумму 525000000 руб. под среднюю процентную ставку, не превышающую ставку рефинансирования Центрального Банка на один пункт. Договор был одобрен Советом директоров общества. В то же время суды установили, что заемщик и займодавец являлись аффилированными лицами, в силу чего единый договор займа является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению общим собранием акционеров займодавца. Однако такого одобрения сделка не получила. Компания владеет 12,77% акций общества и при соблюдении пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ имела бы большинство голосов не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, окружной суд исходил из совокупности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии признаков, достаточно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки. Доводы компании об обратном не свидетельствовали ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Помимо прочего суд округа учел правовую природу договора процентного займа, условия единого договора займа, а также подтвержденные материалами дела общие экономические интересы контрагентов на момент выдачи договоров займа.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не позволяли прийти к выводу об убыточности для займодавца совершенной сделки.

Оснований не согласиться с аргументацией окружного суда не имеется.

Для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Сделка может одновременно содержать различные пороки, в связи с чем суд вправе одновременно признать сделку как ничтожной, так и оспоримой. Из постановления окружного суда следует, что в рамках кассационного рассмотрения дела суд проверил правильность примененных нижестоящими судами норм права как в отношении требований истца о признании сделки ничтожной, так и по требованиям по основанию оспоримости. Однако, ни то, ни другое основание не нашли подтверждения.

Вопреки доводам заявителя, окружной суд, проверив правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, правомерно исходил из требований пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, определяющего условия, при которых не подлежит удовлетворению иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных к ней законом. В соответствии с данной нормой достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является доказанность одного из условий. Окружной суд принял во внимание установленные судами обстоятельства, связанные с исполнением заемщиком договорных обязательств, и отсутствие доказательств причинения явного ущерба обществу совершенными сделками. Кроме того, суд учел специфику субъектного состава участников сделки и отсутствие обременительных условий в едином договоре займа. Совокупность обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не позволяла прийти к выводу об убыточном характере сделки.

Позиция компании о нерыночном характере оспариваемой сделки не основывалась на совокупности обстоятельств, подлежавших учету.

Ссылка заявителя на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не опровергает выводов окружного суда. В этом пункте указано, что сделка признается недействительной, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то есть, помимо прочего, причинение или угроза причинения убытков совершением сделки обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств дела, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются и не рассматриваются в силу ограниченной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать компании "SAVEN ENTERPRISES LTD." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.