Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,
ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Пашкова Е.Ю., Лапшина И.В., Силаев Р.В.) от 08.07.2014 по делу N СИП-209/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2013,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский сувенир" (пр. Дзержинского, 5, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1025400508308); общество с ограниченной ответственностью "Пять Озер" (ул. 70 лет Октября, 19, г. Омск, 644074, ОГРН 1115543046695)
и приложенными к жалобе документами, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.12.2013 в части отказа в удовлетворении возражения от 24.09.2013 на решение Роспатента от 28.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713534 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво) и 33 класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский сувенир" (далее - ООО ТД "Мариинский сувенир") и общество с ограниченной ответственностью "Пять Озер" (далее - ООО "Пять озер").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало кассационную жалобу.
При этом кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
К настоящей кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жало
