Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1804-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соединенных Штатов Америки Лиснянски Марка на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 402 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Соединенных Штатов Америки М. Лиснянски к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. На основании вынесенного в отношении гражданина Т. приговора, признанного вновь открывшимся обстоятельством, были отменены в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства с направлением дел на новое судебное рассмотрение ранее принятые решения о признании за гражданином Соединенных Штатов Америки М. Лиснянски права собственности на 100% долей уставного капитала ООО "Интрем" и о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и возврате его данному обществу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 19, 35, 45-47, 50 и 120, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 17 в той мере, в какой она, по его мнению, позволяет суду вопреки требованию статьи 90 того же Кодекса при рассмотрении уголовного дела иначе оценивать доказательства, оценка которым ранее уже была дана в решении суда по гражданскому делу;

часть первую статьи 402 в той мере, в какой она, как утверждает заявитель, ограничивает круг лиц, имеющих право обжаловать приговор в кассационном и надзорном порядке, только участниками уголовного судопроизводства;

статью 406, поскольку она, как полагает М. Лиснянски, позволяет суду осуществлять непроцессуальную деятельность и возвращать поданные жалобы без вынесения мотивированного процессуального решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 17 УПК Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данная норма, закрепляющая принцип оценки доказательств, подлежит применению в системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, не регламентирует вопросы преюдиции и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Не подтверждается представленными заявителем материалами и применение данной нормы в указанном им смысле судом в его конкретном деле.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемые заявителем положения статей 402 и 406 УПК Российской Федерации утратили свою силу и согласно статье 4 того же Кодекса более применяться не могут, постольку его жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соединенных Штатов Америки Лиснянски Марка, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривает заявитель, утратили свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин