Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, пунктом "и" части первой статьи 61 и статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Быкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1996 года, гражданин С.Н. Быков осужден за совершение преступлений, в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (пункты "е", "и", "н" статьи 102 УК РСФСР). По совокупности преступлений назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества, при этом суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие обстоятельства, в частности способствование раскрытию преступлений. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 29 декабря 2008 года) исключены квалификация содеянного по пункту "и" статьи 102 УК РСФСР, который предусматривал ответственность за убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство; отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Окончательное наказание по совокупности преступлений оставлено в виде пожизненного лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Быков оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации: части второй статьи 10, согласно которой если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом; пункта "и" части первой статьи 61, который относит активное способствование раскрытию преступления к обстоятельствам, смягчающим наказание; статьи 62, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат правил об их обязательном применении при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Оспариваемые положения статей 61 и 62 УК Российской Федерации не регламентируют правил применения обратной силы уголовного закона. Часть первая статьи 61 УК Российской Федерации лишь устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих наказание, включая в него явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и"). Статья же 62 УК Российской Федерации, определяющая правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей его Особенной части (часть первая); вместе с тем приведенные положения не применяются, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи его Особенной части (часть третья).

В Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 984-О-О и N 985-О-О, от 20 октября 2011 года N 1396-О-О, от 22 марта 2012 года N 628-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2341-О, от 23 апреля 2013 года N 569-О, от 16 июля 2013 года N 1127-О и от 22 января 2014 года N 89-О), что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного).

Кроме того, как следует из представленных материалов, наказание С.Н. Быкову было назначено с учетом смягчающих обстоятельств и на основании уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин