Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 15 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 27 октября 2011 года) гражданин М.Н. Баранов осужден за совершение 26 ноября 2010 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которое было квалифицировано по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 "Принцип равенства граждан перед законом" и статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации. По мнению М.Н. Баранова, оспариваемые нормы позволяют суду применять новый уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, в процессе судебного производства, при этом применять его неопределенным образом, поскольку из приговора не ясно, как положения нового уголовного закона повлияли на назначенное наказание, чем ставят это лицо в неравное положение с осужденными, приговор в отношении которых вступил в законную силу до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и подлежит приведению в соответствие с ними на стадии исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации провозглашает равенство всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и, исходя из общеправовых принципов гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, предписывает в статье 54 (часть 2), что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон.

В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель, закрепив в статье 4 УК Российской Федерации, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, предусмотрел в статье 10 того же Кодекса, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. Императивное же по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие данного закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2006-О). При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О и др.).

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы его прав не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин