Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 20-АПУ14-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в создании устойчивой вооруженной группы и совершении незаконного оборота оружия и боеприпасов организованной группой подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 20-АПУ14-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хомицкой Т.П.

судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гусинова Г.Г., Шабанова Ш.Ш., адвокатов Оганесяна Х.Р., Адильшинова Т.Н., Умаева P.M. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2014 года, которым

Шайхов А.Р., ..., несудим,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на С.) к 9 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на Б.) к 9 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б.) к 8 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у С.) к 8 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на М.), за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.

Абуталипов З.А., ..., несудим,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на С.) к 9 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на Б.) к 9 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б.) к 8 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у С.) к 8 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам со штрафом 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на М.), за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.

Гусинов Г.Г., ..., несудим,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на Б.) к 9 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б.) к 8 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам; по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у М. ... рублей) к 7 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у М. ... рублей) к 7 годам со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у А.), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ... рублей), ч. 1 ст. 175 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.

Шабанов Ш.Ш., ..., несудим,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на М.) за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.

По данному делу также осужден Алибеков Р.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Срок наказания исчислен Шайхову, Абуталипову, Гусинову с 18 апреля 2012 года, Шабанову - с 7 декабря 2012 года.

По делу разрешены гражданские иски, а также решена судьба вещественных доказательств.

По приговору признаны виновными и осуждены: Шайхов - за создание устойчивой вооруженной группы (банды) и за руководство ею; Абуталипов и Гусинов - за участие в ней; Шайхов, Абуталипов и Гусинов - за незаконный оборот оружия и боеприпасов организованной группой, Шабанов - за незаконную перевозку оружия и боеприпасов; Шайхов и Абуталипов - за разбойное нападение с квалифицирующими признаками организованной группой на С. Шабанов - за пособничество в данном разбое; Шайхов, Абуталипов и Гусинов - за разбойное нападение с квалифицирующими признаками организованной группой на Б.; Шайхов, Абуталипов и Гусинов - за вымогательство у Б. организованной группой; Шайхов и Абуталипов организованной группой - в вымогательстве у С.; Гусинов - в двух эпизодах в составе организованной группы в вымогательстве у М.; Абуталипов - в тайном хищении имущества, принадлежащего салону сотовой связи "..." с квалифицирующими признаками.

Преступления совершены в период с 19 февраля 2008 года по ноябрь 2011 года на территории г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Абуталипова З.А., Гусинова Г.Г., Шабанова Ш.Ш. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Умаева P.M., Шаповаловой Н.Ю., Щербины Д.В. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение осужденного Алибекова Р.А., не обжаловавшего приговор и не имевшего возражений на доводы жалоб, выступление адвоката Шевченко Е.М. в его защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Умаев P.M. в защиту осужденного Абуталипова З.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о виновности противоречивы и не подтверждаются доказательствами по делу.

Утверждает, что вывод суда об участии Абуталипова в банде не нашел своего подтверждения, поскольку при оценке доказательств судом проявлен обвинительный подход. Оспаривает защитник и совершение Абуталиповым разбойного нападения и вымогательства в отношении потерпевшего Б., указывая, что действия, составляющие объективную сторону этих преступлений осужденным не были выполнены. Анализируя показания Абуталипова на стадии предварительного следствия, утверждает, что они носят вынужденный характер и являются недопустимыми доказательствами. Не согласен адвокат и с осуждением Абуталипова по факту совершения кражи из салона сотовой связи. Просит об изменении приговора с исключением ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 158 УК РФ, эпизодов преступлений в отношении Бабатова, со снижением наказания.

- осужденный Гусинов Г.Г. и адвокат Оганесян Х.Р. в его защиту не приводя конкретных доводов, выражают несогласие с приговором в части признания вины за участие в банде, в совершении разбойного нападения на Б., усматривая "эксцесс исполнителя со стороны Т.". По эпизодам совершения преступлений в отношении М. адвокат полагает, что они были охвачены единым умыслом. У Гусинова не было изъято никакого оружия, он ничего не перевозили не хранил. Адвокат просит приговор в части признания вины по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 162 (эпизод разбоя в отношении Б.), ч. 3 ст. 163 (эпизод в отношении М. по вымогательству ... рублей), ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить.

- адвокат Адильшинов Т.Н. в защиту интересов осужденного Шайхова А.Р. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поскольку выводы суда о виновности Шайхова противоречивы и не подтверждаются доказательствами по делу. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания всех осужденных по делу, адвокат полагает, что вина Шайхова в создании банды и ее руководстве не доказана, поскольку не установлено обстоятельств сплоченности и устойчивости группы. Не представлено доказательств применения оружия в ходе совершения преступлений, именно того, которое было изъято в ходе обысков. Считает, что показания Темиева в судебном заседании нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 56 УПК РФ. Полагает, что эпизоды разбойного нападения и вымогательства в отношении Б. подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ. Утверждает, что не представлено и доказательств вины Шайхова в совершении разбойного нападения и вымогательства в отношении потерпевшего С. Показания самого Шайхова на стадии расследования носят вынужденный характер и их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что действия Шайхова по эпизоду вымогательства в отношении С. должны быть квалифицированы, как пособничество Темиеву в совершении мошенничества без квалифицирующих признаков. Анализируя показания Темиева, Абуталипова, Шайхова в части незаконного оборота оружия, полагает, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. В этой связи указывает, что пистолет, обнаруженный в ходе обыска в жилище Шайхова 18 апреля 2012 года был выдан им добровольно. Неверно обращен в доход государства автомобиль "...", якобы принадлежащий Шайхову, поскольку владельцем автомобиля является другое лицо. Просит об изменении приговора, с исключением из осуждения факта создания банды, а также совершение преступлений в составе организованной группы. Применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, снизив наказание.

- осужденный Шабанов Ш.Ш. не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением материального и процессуального права, а также ввиду отсутствия доказательств его вины в материалах дела. Указывает, что не согласен с его осуждением в совершении пособничества в разбойном нападении на С. и в незаконном обороте оружия, поскольку такового у него не было обнаружено. Исходя из содержания жалобы, просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. просит оставить приговор без изменения, потерпевший М. в своих возражениях просит об ужесточении наказания в отношении Гусинова Г.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании осужденные Абуталипов и Гусинов свою признали частично, Шабанов - не признал, Шайхов - отказался от дачи показаний.

Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания, допрошенного в судебном заседании соучастника совершенных преступлений Темиева С.С., ранее осужденного приговором от 27 декабря 2012 года, из которых следует совместный с осужденными по делу Шайховым, Абуталиповым, Гусиновым, поиск и получение информации об объектах посягательства на состоятельных людей, договоренность и планирование совершенных преступлений, принятие мер по конспирации, возможности передвижения с использованием автомобиля, при содействии, в частности, Шабанова (по эпизоду разбойного нападения на С.), вооруженность, в том числе и боевыми пистолетами, о роли каждого из участников в момент совершения преступлений. Изложенное Темиев подтвердил при описании преступных действий по эпизодам разбойных нападений на С., Б., по эпизодам вымогательства в отношении Б. в отношении С., М. - ... рублей, М. - ... рублей.

Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, показаний Темиева в судебном заседании, ввиду непредупреждения его об уголовной ответственности по ст. 56 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку юридический статус Темиева - осужденный по делу, при этом, по обстоятельствам преступлений, соучастником которых, он является сам.

Обоснованны суждения суда и в части оценки показаний осужденных Абуталипова, Шайхова, Гусинова, данных ими на стадии предварительного расследования, а Гусиновым также и в судебном заседании, в которых они подробно описывали те же обстоятельства, указанные Темиевым, в частности, о совместном планировании разбойных нападений на С. и Б. о вооруженности, в том числе, боевым пистолетом с глушителем, о распределении ролей, о применении насилия в ходе нападений, об использовании автомобиля для передвижения, о завладении и дележе имущества С. уличая при этом, как себя, так и друг друга.

По обстоятельствам эпизодов совершенных вымогательств в отношении С., М., Б. также были даны уличающие друг друга показания, из которых следовали согласованность действий участников преступлений, исходившие от них требования под угрозой физической расправы передачи денег, в том числе с указанием места их закладки; о том, как подбрасывали потерпевшему С. сим-карту и записку. Из показаний осужденного Гусинова, в том числе и в судебном заседании, следовало описание обстоятельств похищения сына у потерпевшего М. с целью получения выкупа за его освобождение, высказывание угроз убийством сына.

Эти и изложенные в приговоре обстоятельства преступных действий нашли полное подтверждение в показаниях потерпевших по делу С., С., Б., М., М. некоторые из них, при предъявлении им осужденных опознали Абуталипова, Шайхова, Гусинова.

Об осведомленности всех осужденных о преступных намерениях каждого из них, свидетельствуют как их собственные показания, так и результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, исследованных и с изложением оценки, содержащихся в приговоре: протоколах обыска и изъятия огнестрельного оружия у Шайхова, Абуталипова, распечатке телефонных переговоров между осужденными и потерпевшими, протоколе осмотра диска с видеозаписью с камеры, установленной возле дома С.

Вопреки утверждениям стороны защиты о вынужденном характере показаний осужденных на стадии предварительного следствия, судом верно указано об их получении с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, допустимость которых сомнений не вызывает и они правильно судом положены в основу приговора. Суд, с приведением соответствующих выводов в приговоре, правильно признал показания Шайхова, Абуталипова, Гусинова допустимыми доказательствами и достоверными в той их части, которая согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

Мотивированно суд опроверг и данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, осужденные в последующем от них отказались, за исключением Абуталипова, что свидетельствует о свободе выбора избранной ими позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. Судом не установлено необходимости в искусственном создании доказательств по настоящему делу.

Доводы осужденного Шабанова о своей непричастности, о том, что занимаясь частным извозом, всего лишь подвез других осужденных к дому С. судом обоснованно отнесены к несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что разбойное нападение на С. было совершено в пятом часу утра, с использованием оружия, о чем Шабанов был осведомлен. Из показаний Темиева следует, что Шабанов не мог не видеть действия по подготовке к разбойному нападению, так как номера его автомобиля обклеивались, а после совершенного нападения Шабанов получил деньги.

Таким образом, обстоятельства и характер установленных судом совершенных действий подтверждают правильность выводов суда о виновности Шабанова в причастности к нападению на С., а сопоставив показания всех осужденных по делу между собой, с показаниями потерпевших по делу, суд обоснованно установил их причастность к совершенным деяниям.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом и показания осужденного Абуталипова, данных им на стадии предварительного следствия, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения им хищения из салона сотовой связи "..." сотовых телефонов. Эти обстоятельства косвенно подтверждены показаниями Шайхова и Темиева, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными Темиевым в судебном заседании, а также материалами следственных действий, которые дополнительно указывают на достоверность показаний осужденных. Доводам стороны защиты о вынужденном признании Абуталипова в совершении кражи судом дана надлежащая оценка, оснований которую ставить под сомнение не имеется.

Судом обоснованно установлено, что созданная и руководимая Шайховым группа, в которую вошли ранее осужденный Темнев, осужденные Абуталипов, Гусинов, была объединена целью совместного совершения многочисленных тождественных преступлений в течение определенного времени, имела общий план нападений на граждан - совершение групповых разбоев и вымогательств. Получив информацию, определившись с жертвой очередного нападения, обсудив роли каждого, вооружившись, осужденные совершали нападения и вымогательства. Оружие хранилось у членов банды, в том числе и у Шайхова, которое перед нападением выдавалось и передавалось между соучастниками. Для мобильного передвижения использовались автомобили, предпринимались меры по соблюдению конспирации. Установлены судом и признаки устойчивости и сплоченности преступной группы, анализ которым подробно дан в приговоре, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки, содержащимся утверждениям в жалобах, то обстоятельство, что в отдельных случаях члены банды совершали иные преступления, самостоятельно выбирали объекты посягательств, по собственному усмотрению распоряжались добытым имуществом, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Шайхова, Абуталипова и Гусинова в бандитизме и не влияет на правильность квалификации их действий за преступления, совершенные совместно.

Обоснованны и выводы суда относительно незаконного оборота оружия и боеприпасов участниками банды. Из показаний Абуталипова, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что для совершения разбойных нападений они использовали оружие: у Темиева был пистолет с глушителем, граната и "Сайга", у Шайхова - пистолет с глушителем, которые впоследствии в ходе обысков были изъяты.

Несостоятельны в этой связи, и утверждения стороны защиты о добровольной выдаче оружия Шайховым. Как следует из протокола обыска от 18 апреля 2012 года в жилище Шайхова, на предложение о его добровольной выдаче - осужденный отказался (т. 1 л.д. 49-52).

Судом правильно указано, что применение бандой оружия в ходе нападений было обусловлено складывающейся обстановкой, возможным оказанием сопротивления со стороны потерпевших и другими факторами. Отсутствие производства выстрелов из оружия во время нападений на граждан, не может ставить под сомнение саму пригодность оружия для стрельбы и отнесение его к огнестрельному виду, установленные экспертным путем. Более того, обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, в том числе и по показаниям потерпевших, подтверждают и сам факт его применения в процессе нападений, и в данном случае, необязательно, применение именно того оружия, которое было изъято в ходе обысков.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу других нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из осужденных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки их утверждениям, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шайхова, Абуталипова, Гусинова, Шабанова и дал их действиям правильную юридическую оценку.

В этой связи, утверждения стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных по эпизодам нападения и вымогательства в отношении потерпевшего Б. судом правильно отвергнуты. Установленные судом обстоятельства нападения на Б., его блокирование в собственном автомобиле, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение оружия, выдвинутое требование немедленной передачи ... рублей, судом обоснованно квалифицированы как разбойное нападение. Последующие, после разбойного нападения действия, направленные на получение ... рублей, в процессе которых осужденные звонили потерпевшему, требовали деньги, высказывали угрозы, которые потерпевшим воспринимались реально, судом также правильно квалифицированы, как вымогательство, а все действия обоснованно расценены, как реальная совокупность.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, правильно квалифицированы судом и действия осужденных, как самостоятельные эпизоды вымогательств в отношении потерпевшего М. Судом установлено, что выдвинув требование потерпевшему о выплате ... рублей, Гусинов и ранее осужденный Темиев согласились получить ... рублей, что с учетом и показаний самого М. судом правильно расценено, как оконченное преступление. Последующее (повторное) выдвижение требования к потерпевшему о выплате ... рублей судом обоснованно отнесено к самостоятельному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступлений, наличие на иждивении детей. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Эти выводы суда обоснованны. Не установлено судом и оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и для его снижения, не имеется.

Правильно разрешен судом и вопрос о вещественных доказательствах, в числе которых указан и автомобиль ... с регистрационным номером ..., принадлежащий осужденному Шайхову. Принадлежность данного автомобиля установлена материалами дела, в том числе и пояснениями его жены Ш. (т. 9 л.д. 103-118).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2014 года в отношении Шайхова А.Р., Абуталипова З.А., Гусинова Г.Г., Шабанова Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гусинова Г.Г., Шабанова Ш.Ш., адвокатов Оганесяна Х.Р., Адильшинова Т.Н., Умаева P.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Хомицкая

Судьи

Д.Э. Сабуров

И.В. Таратута