Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 37-АД14-2 Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку в нарушение норм КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа

Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 37-АД14-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Журавлева С.A. на постановление командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 5 сентября 2012 г. N 57ВН067442, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 7 мая 2013 г., вынесенные в отношении Журавлева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 5 сентября 2012 г. N 57ВН067442, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 7 мая 2013 г., Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлев С.А. просит отменить постановление командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 5 сентября 2012 г. N 57ВН067442, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 7 мая 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Журавлева С.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 5 сентября 2012 г. N 57ВН067442 следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 5 сентября 2012 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 5 сентября 2012 г. N 57ВН067442, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 7 мая 2013 г., вынесенные в отношении Журавлева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Журавлева С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Журавлева С.A. удовлетворить.

Постановление командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 5 сентября 2012 г. N 57ВН067442, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 7 мая 2013 г., вынесенные в отношении Журавлева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов