Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 41-КГ14-9 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку суды нижестоящих инстанций не указали, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении спорного договора, кроме того, выводы судов сделаны без учета того, что истец заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 41-КГ14-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полозова Ю.И. к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе представителя ОАО КБ "Центр-инвест" Карповой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ОАО КБ "Центр- инвест" Карповой Т.В. и Зенкова С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Полозов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительным договора поручительства от 17 ноября 2009 г. N ..., заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Рабочий" перед ОАО КБ "Центр-инвест" по кредитному договору от 17 ноября 2009 г. N ... на сумму кредита в размере ... руб.

Иск обоснован тем, что на момент заключения договора поручительства истец, являясь должностным лицом ЗАО "Рабочий" и ответственным за сохранность активов и имущества этого общества, находился в неблагоприятных финансовых условиях и ответчику было известно о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств. На момент заключения оспариваемого договора как у ЗАО "Рабочий", так и у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" в размере ... руб. В связи с этим Полозов Ю.И. считает, что договор поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как заключенный в нарушение статьи 10 названного кодекса, основополагающих начал российского правопорядка, принципов экономической организации общества, его нравственных устоев.

Ответчик иск не признал, указав на то, что исковые требования заявлены Полозовым Ю.И. с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда суд г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2010 г. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки кабальной, однако срок исковой давности по такому требованию Полозовым Ю.И. пропущен.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г., иск удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ОАО КБ "Центр-инвест" Карповой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе представитель ОАО КБ "Центр-инвест" Карпова Т.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 11 августа 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. и кассационная жалоба представителя ОАО КБ "Центр-инвест" Карповой Т.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 17 ноября 2009 г. между ЗАО "Рабочий" и ОАО КБ "Центр-инвест" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ЗАО "Рабочий" был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 25 декабря 2009 г. с условием уплаты процентов в размере ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Рабочий" по указанному выше кредитному договору 17 ноября 2009 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Полозовым Ю.И. заключен договор поручительства N ..., в соответствии с условиями которого Полозов Ю.И. обязался солидарно с ЗАО "Рабочий" отвечать перед ОАО КБ "Центр-инвест" за исполнение обязательств по этому договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно данным трудовой книжки Полозова Ю.Н. на момент заключения оспариваемого договора поручительства он занимал должность ... ЗАО "Рабочий" временно, с 25 мая 2010 г. переведен на ...

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2010 г. установлено, что ЗАО "Рабочий" свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору от 17 ноября 2009 г. N ... не исполнил. Данным решением с Полозова Ю.И. и Шевченко М.В. как с поручителей в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Судом по настоящему делу также установлено, что на момент заключения кредитного договора N ... и договора поручительства N ... ЗАО "Рабочий" имело просроченную задолженность по иным кредитным договорам, поручителем по которым также являлся Полозов Ю.И., на сумму ... руб.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор поручительства ничтожной сделкой, суд первой инстанции указал на то, что при заключении кредитного договора и договора поручительства ОАО КБ "Центр-инвест" было осведомлено об отсутствии возможности возврата суммы займа как должником ЗАО "Рабочий", так и поручителем Полозовым Ю.Н., о тяжелом финансовом положении обоих и о том, что Полозов Ю.И. в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства в целях сохранения имущества и активов общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ОАО КБ "Центр-инвест" своими правами при заключении оспариваемого истцом договора поручительства, что влечет ничтожность этой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Полозовым Ю.Н., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Делая вывод о том, что при заключении оспариваемого договора ответчиком нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении этого договора.

Указание суда на то, что истец на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства в целях сохранения имущества и активов общества, сделано без учета того, что истец заключил оспариваемый договор не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ "Центр-инвест". Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселев А.П.