Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 50-АПУ14-23 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 50-АПУ14-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Эрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.,

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дятчика Д.Г. и адвоката Плющика И.В. на приговор Омского областного суда от 2 июля 2014 года, которым

Дятчик Д.Г., ..., несудимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Дятчик признан виновным в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Н. а также в убийстве Н. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в с. ... района ... области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Дятчика Д.Г. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Дятчик Д.Г. оспаривает обоснованность осуждения и просит его оправдать. Приводит доводы о непричастности к совершению преступлений, ссылается на алиби, которое подтвердили свидетели Ш., К., К., Д. Заявляет о том, что явка с повинной и признательные показания им были даны без адвоката в результате физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на отсутствие следов крови на его одежде, следов пальцев рук на месте происшествия, на время наступления смерти.

В апелляционной жалобе адвокат Плющик И.В. в интересах Дятчика Д.Г. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что в судебном заседании Дятчик сообщил о непричастности к совершенным преступлениям, наличие его алиби подтвердили свидетели Ш., К., К. Судом не установлено время наступления смерти потерпевшей и мотивы совершении преступления, явка с повинной и показания осужденного период предварительного расследования содержат противоречия в отношении даты преступления и количества нанесенных ударов, что не соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям вышеуказанных свидетелей, показаниям потерпевшего Н. и данным осмотра места происшествия. При этом явка с повинной и показания Дятчика в период предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате применения незаконных методов ведения следствия. Ссылается на вероятностный характер экспертных выводов о принадлежности пота на рукоятке ножа и волокон одежды Дятчика на месте происшествия.

В своих возражениях государственный обвинитель Романенко П.С. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Дятчика в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Дятчика к совершенным преступлениям нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Дятчик дал подробные показания об обстоятельствах, при которых после употребления спиртного взял нож, с целью хищения пришел к дому Н., убил собаку, после отказа Н. о передать ему деньги, нанес ей несколько ударов ножом в грудь, прошел в спальню, под матрасом обнаружил и похитил ... рублей. Не желая проходить мимо трупа, сломал окно и вылез через него.

Свои показания Дятчик подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступлений.

Такие показания осужденного подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на веранде дома обнаружен труп Н. с колото-резаными ранениями, оконный проем дома выбит, во дворе дома обнаружен труп собаки с колото-резаными ранениями; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Н. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота, которые образовались от девятнадцати ударов острым колюще - режущим предметом; заключениям экспертов о том, что на изъятом ноже обнаружен пот человека, который может происходить от Дятчика, на шторе с места происшествия обнаружены пять полиэфирных волокон общей родовой принадлежности с волокнами спортивных брюк Дятчика; показаниям потерпевшего Н. о времени обнаружения трупа; другими доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для самооговора на стадии предварительного расследования осужденный не имел.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время совершения преступления, пришел к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий осужденного, подробно мотивировал такие выводы.

Версия осужденного о непричастности к преступлениям со ссылками на алиби и на показания свидетелей обоснованно отвергнута, показания свидетелей К., К. и Ш., на которых указано в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.

Отсутствие следов крови на одежде осужденного и следов его пальцев рук на месте происшествия в силу совокупности уличающих доказательств не влияют на достаточность таких доказательств для вывода о виновности Дятчика.

Квалификация действий Дятчика по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств дела о характере действий Дятчика, данных о нанесении множественных ударов ножом в область жизненно-важных органов Н. суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла осужденного на лишение потерпевшей жизни.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного о применении незаконных методов ведения следствия были проверены и отвергнуты как несостоятельные. Из материалов дела следует, что показания Дятчиком в период предварительного расследования были даны после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний, явка с повинной составлена с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 2 июля 2014 года в отношении Дятчика Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дятчика Д.Г. и адвоката Плющика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Дубовик Н.П.