Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 77-АПУ14-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, убийстве, а также в умышленном уничтожении имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 77-АПУ14-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.

при секретаре Маркове О.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного Балашова А.А. и адвоката Руцкова А.А. на приговор Липецкого областного суда от 26 мая 2014 года, по которому

Балашов А.А., ..., ранее судимый: (1) 28.10.2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; (2) 23.03.2010 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 07.03.2013 года освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима;

он же по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

за ним признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По этому же делу осужден Броницкий Р.Н. приговор в отношении которого не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных Балашова А.А. и Броницкого з.M., адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы Балашова А.А. и адвоката Руцкова А.А., выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Балашов А.А. признан виновным:

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены 18 марта 2013 года в дер. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в части оправдания Балашова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что в судебном заседании исследованы достаточные доказательства, подтверждающие участие Балашова в разбойном нападении на Ф. и похищении им навигатора, сотового телефона и денежных средств потерпевшего, которые судом необоснованно отвергнуты.

Указанное представление государственным обвинителем отозвано 01.09.2014 года, в связи с чем приведенные в нем доводы не рассматриваются.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Балашов А.А. утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Показания Броницкого считает противоречивыми, ложными и другими доказательствами не подтвержденными. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести ему оправдательный приговор;

адвокат Руцков А.А. в интересах осужденного Балашова А.А. утверждает, что вывод суда о виновности последнего в разбойном нападении на К. ее убийстве и умышленном поджоге дома сделан на основании лишь противоречивых показаний несовершеннолетнего Броницкого на предварительном следствии, от которых тот в суде отказался. Просит обвинительный приговор в отношении Балашова отменить и вынести ему оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В письменном отзыве на приведенные в апелляционной жалобе осужденного Балашова А.А. доводы осужденный Броницкий Р.Н. просит их удовлетворить.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Балашова А.А. в разбойном нападении на К., ее убийстве, а также в умышленном уничтожении имущества потерпевшей основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Балашова А.А. в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденного по этому же делу Броницкого, данными им на предварительном следствии, о том, что с целью завладения чужим имуществом он и Балашов незаконно проникли в дом К., где Балашов требовал у нее деньги, затем стал наносить ей удары кулаком по лицу и ногами по туловищу, по указанию Балашова он также нанес потерпевшей несколько ударов ладонью, а затем Балашов нанес ей удар рукояткой ножа в голову, отчего она умерла. Они обыскали дом и похитили из холодильника продукты питания. Кроме того, он похитил из дома мобильный телефон. Затем они подожгли вещи и постельное белье, и из дома ушли.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного Броницкого и признал их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную этим показаниям осужденного, находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны им неоднократно, в том числе при их проверке на месте совершения преступления, в присутствии адвоката и после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, полностью согласуются с данными, содержащимися в протоколе его явки с повинной и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших О. и Л., показаниями свидетелей Л., Б., П., П., К., К., Е., Т., С., K., B., Ч., С., Ф., Б., протоколом осмотра места происшествия, с актами судебно-медицинской и пожарно-технической экспертиз, а также с показаниями эксперта-медика К.

Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания осужденного поэтому же делу Броницкого являются ложными и другими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденного.

При назначении осужденному Балашову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 26 мая 2014 года в отношении Балашова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Смирнов В.П.