Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 88-АД14-2 Суд оставил ранее принятые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, которое выразилось в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 88-АД14-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Волкова Н.А. - адвоката Грель А.В., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 20 декабря 2013 г., решение судьи Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2014 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 5 июня 2014 г., вынесенные в отношении Волкова Н.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 20 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2014 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 5 июня 2014 г., Волков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Волкова Н.А. - адвокат Грель А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2013 г. Волков Н.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

О том, что водитель Волков Н.А. 23 ноября 2013 г. находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Волкова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Волкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков Н.А. согласился.

Заключение о нахождении Волкова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта психотропного вещества (фенобарбитала), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт совершения Волковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), справкой (л.д. 6), объяснениями свидетелей (л.д. 10, 12-14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Волкова Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Волков Н.А. 23 ноября 2013 г. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями М.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Волкова Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 20 декабря 2013 г., решение судьи Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2014 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 5 июня 2014 г., вынесенные в отношении Волкова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова Н.А. - адвоката Грель А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов