Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 2014 г. Дело "Вучкович и другие против Сербии" [Vuckovic and Others v. Serbia] (жалоба NN 17153/11 и др.) (Большая Палата) (предварительные возражения) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Вучкович и другие против Сербии"
[Vuckovic and Others v. Serbia]
(Жалоба NN 17153/11 и др.)

Постановление Суда от 25 марта 2014 г.
(предварительные возражения)
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями являлись бывшие резервисты югославской армии, которые ссылались на наличие у них права на получение суточных в связи с военной службой, которую они проходили с марта по июнь 1999 года. Сербское государство-ответчик первоначально отклонило их требования, но после длительных переговоров в 2008 году согласилось выплатить суточные тем резервистам, которые проживали в "слаборазвитых" муниципалитетах. Заявители не имели права на выплату в соответствии с условиями этого соглашения, поскольку они не проживали в таких муниципалитетах, поэтому в марте 2009 года они предъявили гражданско-правовые требования в соответствии с регламентом о транспортных и иных расходах югославской армии. Они также утверждали, что условия соглашения 2008 года были дискриминационными. Однако их требования были отклонены в первой и апелляционной инстанциях как предъявленные за пределами срока. Заявители подали жалобу в Конституционный суд, обжалуя применение срока давности в их делах. Хотя Конституционный суд вынес решение в их пользу в части непоследовательности судебной практики в применении срока давности, он указал, что публикация решения в "Официальной газете" является достаточным возмещением. Тем временем в ряде сходных дел, разрешенных с 2002 до начала марта 2009 года, суды первой и апелляционной инстанций по всей Сербии удовлетворили требования резервистов, не признав, что срок давности истек.

В своей жалобе в Европейский Суд заявители ссылались на дискриминацию в связи с выплатой суточных на основании соглашения 2008 года. В Постановлении от 28 августа 2012 г. Палата Европейского Суда установила шестью голосами "за" и одним - "против", что по делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. В Большой Палате государство-ответчик утверждало, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты, поскольку не затрагивали вопрос о предполагаемой дискриминации в Конституционном суде.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 35 Конвенции. При наличии на уровне страны средства правовой защиты, позволяющего национальным судам рассмотреть хотя бы по сути довод о нарушении данного конвенционного права, это средство подлежит исчерпанию. Не является достаточным то, что заявитель мог безуспешно использовать другое средство правовой защиты, которое могло отменить оспариваемую меру на других основаниях, не связанных с жалобой на нарушение конвенционного права. Именно жалоба на нарушение Конвенции должна быть рассмотрена на уровне страны в целях исчерпания "эффективных средств внутренней защиты".

Большая Палата признала, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, жалоба в суды по гражданским делам составляла эффективное внутреннее средство правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Однако хотя заявители использовали это средство правовой защиты, они не соблюдали применимые нормы о сроке давности, что было одним из условий, которые должны быть при обычных условиях достигнуты в целях исполнения требования об исчерпании национальных средств правовой защиты. Несмотря на то, что заявители обжаловали применение судами по гражданским делам норм об исковой давности в Конституционном суде, они не выдвигали жалобу на дискриминацию в этом суде, прямо или по сути.

Большая Палата приняла к сведению три решения Конституционного суда, вынесенных в сопоставимых делах. Ни в одном из этих дел Конституционный суд не отказал в принятии жалобы, поданной в соответствии со статьей 21 Конституции в связи с предположительно дискриминационными последствиями соглашения 2008 года. В двух из них он не рассматривал этот вопрос, но удовлетворил данные конституционно-правовые жалобы по другим основаниям, а в третьем деле не рассматривал жалобу, так как заявители не ссылались на статью 21 во взаимосвязи с другим положением Конституции.

По мнению Большой Палаты, ничто не свидетельствовало о том, что конституционно-правовое средство правовой защиты не обеспечивало разумной перспективы для жалобы заявителей на дискриминацию, если бы они надлежащим образом подали ее в Конституционный суд. Если правовые системы предусматривают конституционную защиту основных прав и свобод человека, потерпевший должен проверить пределы этой защиты и позволить национальным судам развить эти права путем толкования. Существование простых сомнений относительно перспектив конкретного средства правовой защиты не является уважительной причиной для уклонения от исчерпания этого способа возмещения.

Следовательно, хотя гражданское и конституционное средства правовой защиты были достаточными и доступными для предоставления возмещения в отношении жалобы заявителей на дискриминацию, они не исчерпали эти средства правовой защиты.

Решение

Предварительное возражение удовлетворено (вынесено 14 голосами "за" и тремя - "против").