Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 апреля 2014 г. Дело "Стефанетти и другие против Италии" [Stefanetti and Others v. Italy] (жалоба NN 21838/10 и др.) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Стефанетти и другие против Италии"
[Stefanetti and Others v. Italy]
(Жалоба NN 21838/10 и др.)

Постановление Суда от 15 апреля 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители, являвшиеся итальянскими гражданами, в течение многих лет проживали и работали в Швейцарии до возвращения в Италию. После возвращения "Национальный институт социального обеспечения" (Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, далее - INPS), итальянский орган социального обеспечения, решил произвести перерасчет их пенсионных прав, приняв во внимание незначительный размер взносов, выплачивавшихся ими в Швейцарии (где они составляли 8% от заработной платы против 32,7% в Италии). Заявители возбудили разбирательство, оспаривая метод расчета их пенсионных прав. Однако когда разбирательство по их делу продолжалось в судах страны, был введен в действие Закон N 296/2006, который эффективно поддержал толкование INPS соответствующего законодательства. Таким образом, требования заявителей были отклонены, вследствие чего они потеряли примерно две трети (67%) их пенсий.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Необходимость законодательного вмешательства следовала из принятого в 1982 году решения государства о том, что сумма, получаемая в качестве пенсии, должна отныне зависеть не от уплаченных взносов, а от полученного вознаграждения. Таким образом, государство само создало диспропорцию, которую не пыталось изменить в течение примерно 24 лет. Поскольку в предшествующие введению нового закона десятилетия различные лица, находившиеся в положении заявителей, успешно оспаривали расчеты, применяемые INPS, и, таким образом, имело место преобладающее толкование в пользу истцов, законодательное вмешательство, смещающее баланс в пользу одной из сторон, не было предсказуемым. Даже если предположить, что закон был направлен на обеспечение первоначальных намерений законодателя после изменений 1982 года, цель восстановления равновесия пенсионной системы, хотя и отвечавшая общему интересу, не была настолько настоятельной, чтобы преодолевать угрозы, присущие применению ретроспективного законодательства, затрагивающему длящийся спор. Действительно, даже если предположить, что государство пыталось корректировать ситуацию, к созданию которой первоначально не стремилось, оно вполне могло сделать это, не прибегая к ретроспективному применению закона. Кроме того, тот факт, что государство ожидало 24 года, прежде чем предпринять такую корректировку, несмотря на тот факт, что многочисленные пенсионеры, работавшие в Швейцарии, систематически добивались удовлетворения своих требований в судах страны, также порождал сомнения в том, действительно ли Закон N 296/2006 предполагал воплотить намерения законодателя 1982 года. Таким образом, Европейский Суд подтвердил свои выводы, сделанные в деле "Маджо и другие против Италии" [Maggio and Others v. Italy] (жалобы NN 46286/09 и др., Постановление от 31 мая 2011 г., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 141* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2011.)).

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В деле Маджо и других тот факт, что заявитель* (* Точнее, первый из заявителей (примеч. переводчика).) лишился значительно меньше, чем половина пенсии, что повлекло разумное и соразмерное уменьшение, неоспоримо имел значение для вывода о том, что положение не было нарушено. Ввиду более существенного уменьшения в настоящем деле и с учетом взносов, уплаченных заявителем, Европейский Суд должен пересмотреть этот вопрос и проанализировать уменьшение более внимательно. Уменьшение пенсии до двух третей (а не только пособий, связанных с пенсиями) само по себе несомненно составляло значительное снижение, которое должно было серьезно затронуть уровень жизни лица. Особое значение имели два фактора, уже рассмотренные в деле Маджо и других. Прежде всего заявители, с одной стороны, выплачивали во время работы в Швейцарии меньшие по размеру взносы по сравнению с теми, которые им пришлось бы вносить при работе в Италии, но, с другой стороны, они должны были платить существенные в абсолютном выражении взносы в течение длительных периодов своей активной жизни в Швейцарии. Второй фактор заключался в том, что уменьшение было направлено на уравнение положения ситуации и избежание неоправданных преимуществ (в связи с решением о назначении пенсии в Италии) для лиц, находившихся в положении заявителей, но не привело к этому.

Согласно статистическим данным за 2010 год в Италии средняя пенсия по старости составляла 1 251 евро в месяц, а минимальная - 461 евро в месяц. Европейский комитет по социальным правам отметил, что уровень минимальной пенсии опустился ниже 40% медианного уравненного дохода (Евростат) и потому являлся неадекватным.

Заявители получали пенсию по старости в размере от 714 до 1 820 евро в месяц. Действительно, если не считать одного заявителя, все заявители получали меньше средней месячной пенсии в Италии, а шесть из восьми заявителей получали меньше 1 000 евро в месяц. Различие в суммах, получаемых заявителями, отражало их трудовую категорию, а также различные периоды, проведенные ими в Швейцарии, и, следовательно, разные взносы, уплаченные ими. При оценке выплат социального страхования имеет немаловажное значение, что такие пенсии основаны на реальных взносах, уплаченных заявителями (переданных в компетентный орган распределения), хотя бы и меньших, чем уплаченные другими лицами, и что, следовательно, они не являлись безвозмездной социальной помощью, финансируемой налогоплательщиками в целом.

Со ссылкой на выводы Европейского комитета по социальным правам Европейский Суд нашел, что большинство рассматриваемых сумм не превышали 1 000 евро в месяц и должны были рассматриваться как удовлетворяющие лишь базовые потребности. Таким образом, уменьшения сумм безусловно затронули образ жизни заявителей и ограничили их возможности. То же можно сказать о более значительных пенсиях, хотя они и обеспечивали более комфортный образ жизни.

Кроме того, Европейский Суд учел тот факт, что заявители приняли сознательное решение вернуться в Италию в то время, когда они имели законное ожидание получения более высоких пенсий и, следовательно, более комфортного образа жизни. Однако вследствие расчета, примененного INPS, и последующего изменения законодательства они не только оказались в более сложном финансовом положении, но и вынуждены были возбудить разбирательства для получения причитавшихся им, по их мнению, сумм, которые были сорваны действиями государства-ответчика, нарушающими Конвенцию. За счет этих действий итальянский законодатель произвольно лишил заявителей их претензий на суммы пенсий, которые они правомерно могли ожидать получить в соответствии с последовательной прецедентной практикой местных судов, что нельзя игнорировать для цели определения пропорциональности оспариваемой меры. Никакие неотложные мотивы общего интереса не оправдывали ретроспективного применения Закона N 296/2006, которое являлось непредсказуемым.

В итоге, потеряв 67% своих пенсий, основанных на уплаченных взносах, заявители не подверглись соразмерным ограничениям, но вынуждены были нести чрезмерное бремя. Следовательно, несмотря на мотивы оспариваемых мер, Европейский Суд не мог установить, что по делу установлено справедливое равновесие.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда, вопрос о компенсации материального ущерба не готов к разрешению.