Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 апреля 2014 г. Дело "Оран против Турции" [Oran v. Turkey] (жалоба NN 28881/07 и 37920/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Оран против Турции"
[Oran v. Turkey]
(Жалоба NN 28881/07 и 37920/07)

Постановление Суда от 15 апреля 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель принял участие в парламентских выборах 22 июля 2007 г. в качестве независимого кандидата, но не был избран. Он подал две жалобы в Европейский Суд, которые были объединены в одно производство и рассмотрены совместно.

Первая жалоба касалась того факта, что в силу закона на избирательных участках, организованных на таможенных постах, избиратели могли голосовать только за независимые партии, а не за независимых кандидатов, наподобие заявителя. Постановлением от 27 мая 2007 г. Национальная избирательная комиссия указала, что граждане, проживающие более шести месяцев за границей, могут голосовать на таких участках только за политические партии. 3 июля 2007 г. заявитель обратился в Национальную избирательную комиссию с ходатайством об отмене этого постановления.

Вторая жалоба затрагивала то обстоятельство, что согласно избирательному законодательству политические партии, участвующие в выборах, могли вести кампанию на национальном радио и телевидении, тогда как, по словам заявителя, независимые кандидаты, которые подобно ему не были связаны с какой-либо партией, были в принципе лишены такой возможности.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. (a) Невозможность голосования избирателей-нерезидентов на избирательных участках, созданных на таможенных постах, за независимых кандидатов, не связанных с партиями. Национальная практика заметно отличалась от единой практики государств-участников относительно прав граждан, проживающих за границей, и осуществления этих прав. В целом статья 3 Протокола N 1 к Конвенции не обязывает государств-участников предоставлять своим гражданам, проживающим за границей, возможность голосования* (* Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ситаропулос и Якумопулос против Греции" [Sitaropoulos and Giakoumopoulos v. Greece] от 15 марта 2012 г. жалоба N 42202/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 150. Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2012.). Кроме того, деятельность Венецианской комиссии позволяет предположить, что отказ в предоставлении права участия в голосовании гражданам, проживающим за границей, или ограничения этого права не составляют ограничения принципа всеобщего избирательного права. Необходимо сопоставить различные интересы, такие как решение государства о разрешении проживающим за границей гражданам осуществлять избирательное право, практические и связанные с безопасностью соображения, затрагивающие осуществление этого права, и технические средства его достижения.

Приведенный национальным законодателем мотив для ограничения прав избирателей, проживающих за границей, заключался в том, что не представлялось возможным создать отдельный избирательный округ для избирателей, проживающих за границей или приписать их к существующему округу, а именно к тому, в котором они проживали. Законодатель считал законным учитывать голоса, поданные избирателями, проживающими за границей, в рамках общего голосования за политические партии страны.

Конституционный суд в решении от 22 мая 1987 г. нашел эти мотивы совместимыми с Конституцией. Он указал, что с учетом трудностей осуществления избирательных прав гражданами, проживающими за границей более шести месяцев в конкретном округ, наряду с избирателями, проживающими в стране, выбор законодателя, состоявший в разрешении избирателям, проживающим за границей, голосовать только за политические партии, а не за независимых кандидатов, обеспечил справедливое равновесие между интересами избирателей, проживающими за границей и проживающими в стране.

Данное ограничение следует воспринимать в свете критерия проживания для избирателей, проживающих за границей, и мотивов, приведенных Конституционным судом. Оно также должно оцениваться с надлежащим учетом общих ограничений, которые приемлемы в отношении избирательных прав проживающих за границей, и, в частности, законной озабоченности, которую законодатель может проявлять по поводу ограничения влияния граждан, проживающих за границей, на выборы по вопросам, которые хотя и могут являться фундаментальными, в первую очередь затрагивают лиц, проживающих в стране. Еще одним фактором является роль, которую играют политические партии, единственные группы, которые могут прийти к власти и повлиять на всю систему соответствующих стран. Кроме того, ограничение преследовало две другие законные цели: содействие демократическому плюрализму с воспрепятствованием чрезмерной фрагментации голосов и усиление выражения воли народа при выборе законодательной власти.

С учетом вышеизложенных соображений ограничение отражало законное стремление законодателя обеспечить политическую стабильность страны и правительства, которое возникло бы после выборов. Следовательно, принимая во внимание широкие пределы усмотрения, используемого государством-ответчиком в данном вопросе, обращение, обжалуемое заявителем в качестве независимого кандидата, не связанного с партиями, было основано на объективных и разумных основаниях.

Соответственно, в настоящем деле не была затронута сущность права на свободное волеизъявление народа или права заявителя на участие в выборах для целей статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, как таковой и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции.

Постановление

По делу требования статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").

(b) Невозможность независимых кандидатов, не связанных с партиями, проводить кампании на национальном радио и телевидении (TRT) в отличие от политических партий. 4 мая 2007 г. Национальная избирательная комиссия приняла решение о том, что политические партии могут вести агитацию на TRT перед парламентскими выборами 22 июля 2007 г., а независимые кандидаты, не связанные с партиями, такие как заявитель, не могут.

По своей природе политические партии, единственные группы, которые могут прийти к власти, имеют возможность влиять на всю систему своей страны. Таким образом, их предвыборная агитация не ограничивалась конкретным округом, в котором они выставляли кандидатов, а распространялась на все округа в целом. Напротив, независимые кандидаты, не имеющие связей с партиями, как заявитель, обращались только к избирателям округа, в котором баллотировались.

Заявитель не являлся членом политической группы и не участвовал в выборах в качестве независимого кандидата по списку политической партии с целью обхода 10-процентного национального избирательного порога* (* Что касается требований о преодолении политическими партиями 10-процентного порога для получения мест в парламенте, см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юмак и Саадак против Турции" [Yumak and Sadak v. Turkey] от 8 июля 2008 г. жалоба N 10226/03, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 110. Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2008.) и обеспечения избрания своей группы в Национальное собрание косвенным образом. Соответственно, Европейский Суд не убежден в том, что заявитель, с одной стороны, как независимый кандидат, не входивший в партийный список, и политические партии, с другой стороны, могли считаться находящимися в "сопоставимой ситуации" для целей статьи 14 Конвенции.

На парламентских выборах 22 июля 2007 г. несколько сотен независимых кандидатов баллотировались в различных округах по всей стране. Сопоставляя избирательный процесс как компонент демократической системы и порядок публичного финансирования этого процесса в период выборов, Европейский Суд нашел, что заявитель не был лишен возможности ведения агитации в округе, в котором он баллотировался в качестве независимого кандидата. Хотя он не мог вести кампанию на TRT, которые вещают на всю страну, ему не препятствовали в использовании иных средств агитации, доступных всем независимым кандидатам, не входящим в партийный список в период, относящийся к обстоятельствам дела. Соответственно, обжалуемая мера была основана на объективных и разумных основаниях.

Таким образом, после сопоставления всех конкурирующих интересов тот факт, что заявитель в качестве независимого кандидата, не входящего в партийный список, не мог в отличие от политических партий вести агитацию на TRT в период парламентских выборов 2007 года, был признан совместимым с требованиями статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Данная мера в ее применении к заявителю не составляла несоразмерного вмешательства в существо права на свободное волеизъявление народа или права заявителя на участие в выборах для целей статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции как таковой и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции.

Постановление

По делу требования статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").

Европейский Суд также единогласно установил, что по делу требования статьи 13 Конвенции нарушены не были, поскольку это положение не заходит так далеко, чтобы гарантировать средство правовой защиты, допускающее оспаривание законодательства государства-участника как такового в национальном органе на том основании, что оно противоречит Конвенции.